19 C 262/2023-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, spol. , právnická osoba, s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, prostřednictvím elektronické komunikace. Žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši , částka, se splatností , datum, . V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši , částka, . Shora uvedený úvěr byl žalovanému vyplacen na číslo účtu , č. účtu, a to dne , datum, . pod VS , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplatil a ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, požaduje žalobce úhradu jistiny spolu s úroky, celkem ve výši , částka, . Ode dne , datum, požaduje žalobce úroky z prodlení z uvedené částky v zákonné výši. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobce omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel-, adresa, . Na uvedené adrese si žalovaný soudní písemnosti nepřevzal, tyto mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky.3. Soud při jednání provedl důkazy, z kterých zjistil následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tuto žalovaný uzavřel se spol. , právnická osoba, dne , datum, prostřednictvím internetu. Na základě uvedené smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému částku ve výši , částka, a úroková sazba byla sjednána ve výši 56,72% ročně. Částku úvěru se žalovaný zavázal splatit v 36i měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě o úvěru je rovněž sjednána mluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále i poplatky za upomínku ve výši á , částka, .4. Zaslání částky ve výši , částka, na účet žalovaného pod č. , č. účtu, má soud za prokázaný z výpisu účtu. Vyčíslení dlužné pohledávky z nesplaceného úvěru je prokazováno Výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, z které vyplývá, že dlužná jistina činila , částka, , dlužný smluvní úrok , částka, , smluvní pokuta činila , částka, a poplatky za upomínku , částka, . Aktivní legitimaci má soud za prokázanou z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kde je žalovaný informován, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla práva z nesplaceného úvěru na žalobce.5. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr splnil a tomuto na účet zaslal částku , částka, , žalovaný žalobci úvěr nesplatil, a proto se žalobce po právu domáhá zaplacení nejen dlužné jistiny, ale také poplatků za upomínání, smluvní pokuty z nesplaceného úvěru v celkové výši ve výši , částka, .6. Soud žalobu co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení zamítl, neboť vycházel z vyčíslení dlužné pohledávky z nesplaceného úvěru, která byla učiněna přímo společností , právnická osoba, dne , datum, . Žalobce nijak v žalobním návrhu nevysvětlil, z jakého důvodu požaduje dlužnou částku ve výši , částka, v situaci, kdy byla samotným poskytovatelem úvěru ve Výzvě k úhradě podrobně vyčíslena ve výši , částka, . Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobcem, resp. z kvalifikovaného vyčíslení dluhu. Žalobce mohl soudu výši nárokované částky , částka, s přísl. vysvětlit při ústním jednání, avšak protože se žalobce z jednání omluvil, nevysvětlil, z jakého důvodu požaduje částku ve výši , částka, , kdy samotným poskytovatelem úvěru byla vyčíslena ve výši , částka, , soud žalobu co do částky ve výši , částka, s přísl. zamítl (, částka, – , částka, ).7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel účinných ke dni vzniku prodlení. Smluvní úroky ve výši , částka, byly nejpozději splatné dne , datum, a ode dne , datum, se tak žalovaný ocitl v prodlení.8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá a náhradu nákladů právo. Protože žalobce byl v uplatňování svých žalobních nároků více úspěšný než žalovaný, náleží žalobci poměrná náhrada nákladů řízení. Žalobce byl v uplatnění žalobního nároku o 92,83 % úspěšnější než žalovaný. Celkovou výši nákladů řízení soud vypočetl v částce , částka, . Uvedená částka je tvořena odměnou za právní služby ve výši á , částka, (tři úkony právní služby, počítáno z punktu , částka, ), 3 x režijní paušál á , částka, . DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek činí , částka, . Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, (dříve rozhodnuto o vrácení přeplatku v částce , částka, ). Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši , částka, . Protože žalobce byl o 92,83 % úspěšnější než žalovaný, činí poměrná náhrada nákladů řízení částku , částka, .9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.10. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.