19 C 301/2023-105 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně s žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p. - garáž, a dále jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a s ní spojeného podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, a na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, , (dále jen nemovitosti). Uvedla, že trpí závažnou dušení poruchou - těžkou demencí, která není přechodného rázu, a proto Okresní soud v Litoměřicích v usnesení ze dne , datum, pod č.j.: , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , pověřil , jméno FO, k podání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem, jejímž cílem je navrácení nemovitostí zpět do vlastnictví žalobkyně. Samotné schválení právního jednání spočívající v podání žaloby pak bylo opatrovnickým soudem učiněno při jednání ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemena převedla nemovitosti na žalovaného, který je jejím vnukem a to přesto, že v té době již nebyla schopna chápat smysl a účel tohoto právního jednání. Pokud jde o její zdravotní stav, již několik let trpí gradujícími problémy s pamětí, jedná se o postupně se zhoršující kognitivní deficit ve stadiu demence, etiologicky odpovídající Alzheimerově chorobě. Progrese nemoci je sice postupná, avšak v současné době se již žalobkyně nachází ve stadiu těžké demence, není schopna adekvátně hájit své zájmy a řádně posoudit dosah a význam právního jednání. Progrese její nemoci byla dokladována lékařskými zprávami v období mezi , datum, a , datum, a je tak vyloučeno, aby dne , datum, mohla být způsobilá darovat nemovitost, jakožto svůj jediný hodnotný majetek, žalovanému. Protože žalobkyně nebyla schopna ke dni , datum, řádně projevit svou vůli, má za to, že její právní jednání spočívající v darování nemovitosti žalovanému je s ohledem na ust. § 581 o.z. neplatné a domáhá se, aby soud určil, že je i nadále vlastníkem nemovitostí. Naléhavý právní zájem na této určovací žalobě dle § 80 o.s.ř., spatřuje s odkazem na konstantní judikaturu v tom, že stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že na určení vlastnictví k nemovitostem nemůže mít žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně žalovanému nemovitosti dne 2.2.2022 darovala smlouvou uzavřenou ve formě notářského zápisu, učinila tak před svědky a zároveň se na základě tohoto právního jednání stala oprávněnou z věcného břemene. O tom, že chce nemovitosti darovat žalovanému měla hovořit dlouhodobě před synem žalobkyně , jméno FO, , přítelem žalobkyně , jméno FO, i manželkou žalovaného. Darovací smlouva byla rovněž uzavřena před notářkou, a pokud by žalobkyně byla v té době dementní, tak by nebyla schopna se k notářce dostavit a smlouvu podepsat. V době podpisu smlouvy žila žalobkyně ve svém bytě, navštěvoval jí přítel a nebyla odkázána na pomoc další osoby. Lehčí forma Alzheimerovy choroby se u žalobkyně začala projevovat až na jaře 2022, tedy několik měsíců po podepsání darovací smlouvy, v červnu 2022 proběhlo sociální šetření a až v srpnu 2022 byl žalobkyni přiznán příspěvek prvního stupně-lehká závislost. Do Charitativního domova sv. Zdislavy nastoupila až v červnu 2023. Pokud žalobkyně dne 2.2.2022 darovala nemovitosti žalovanému, platně projevila svou vůli a žalovaný tak považuje žalobou za nedůvodnou. V posledku žalovaný sdělil, že jediný, kdo má zájem na tom, aby nemovitosti zůstaly v majetku žalobkyně, je , jméno FO, , který se měl v minulosti dopustit podvodných praktik, jakožto finanční zprostředkovatel.3. Soud provedl důkazy, z kterých zjistil následující skutečnosti. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích, č.j.: , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti tak, že není samostatně schopna uzavírat smlouvy, jednat s úřady a soudy, nakládat s finančními prostředky, pořizovat majetek, spravovat své jmění, pořizovat pro případ smrti, rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do své duševní a tělesné integrity, volit a být volena (výrok I.). Dále uvedeným rozsudkem opatrovníkem žalobkyně byl jmenován , jméno FO, (výrok II.) a soud omezil svéprávnost žalobkyně na dobu pěti let (výrok IV.). Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, soud pověřil , jméno FO, k podání žaloby na určení vlastnického práva žalobkyně a k podání žádosti o zapsání poznámky spornosti do katastru nemovitostí. Z protokolu o ústním jednání ze dne , datum, a následně z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích pod č.j.: , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že soud schválil právní jednání, které za žalobkyni učinil její syn , jméno FO, a to podání žaloby na určení vlastnictví ze dne , datum, (výrok I.) a schválil právní jednání, které , jméno FO, za žalobkyni učinil a to podání žádosti o zápis poznámky spornosti do katastru nemovitostí ze dne , datum, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj (výrok II.).4. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že bylo zrušeno původní vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem a vlastnické právo k nemovitostem bylo nově zaevidováno pro žalovaného, a to včetně břemena užívání a doživotní služebnosti pro žalobkyni.5. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , adresa, , notářskou se sídlem v Litoměřicích ze dne , datum, , pod sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobkyně darovala nemovitosti žalovanému, který dar přijal a zároveň žalovaný, jakožto obdarovaný, zřídil žalobkyni, jakožto dárci, k předmětným nemovitostem věcné břemeno-služebnost bydlení a služebnost práva užívání.6. Soud rovněž provedl důkaz ambulantními lékařskými zprávami Fakultní nemocnice v Motole, Neurologická klinika 2 LF UK a FN , adresa, , Kognitivní centrum, ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Z uvedených zpráv vyplývá že žalobkyně zde byla vyšetřena, kdy ze zprávy ze dne , datum, vyplývá, že její skóre MMSE testu činilo 18 bodu ze 30. Základní aktivity denního života byly částečně u žalobkyně zachovány, instrumentální aktivity narušeny. Dle rodiny žalobkyni činí větší obtíže si zapamatovat recentní události, události z mládí si pamatuje dobře, sama ven nechodí a nechodí ani po blízkém okolí. Sama si nezvládne uvařit, s oblékáním ji pomáhá partner, hygienu zvládá, vyplňování formulářů dělá rodina, používá mobilní telefon o finance se stará sama. Ošetřující lékař učil závěr o kognitivním deficitu a doporučil dovyšetření.7. Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá že skóre žalobkyně v MMSE testu činilo 14 bodu ze 30. Základní aktivity denního života byly částečně u žalobkyně zachovány, instrumentální aktivity narušeny. Dle rodiny žalobkyni činí větší obtíže si zapamatovat recentní události, události z mládí si pamatuje dobře, sama ven nechodí a nechodí ani po blízkém okolí. Sama si nezvládne uvařit, s oblékáním ji pomáhá partner, hygienu zvládá. V chování je apatická, nic jí nezajímá, ani dřívější koníčky, domácí spotřebiče zvládá používat. Vyplňování formulářů dělá rodina, používá mobilní telefon o finance se stará sama. Dále je zde uvedeno, že k 6/2021 pacientka přichází na kontrolu, léky jí připravuje přítel, paměť má spíše stacionární. O domácnost se hodně stará partner, který doma uklízí a chodí nakupovat, má obtíže s vařením, vaří spíše jednoduchá jídla. O bankovnictví se stará syn. Dne , datum, bylo provedeno CT mozku a ošetřující lékař učil závěr o kognitivním deficitu ve stadiu lehké demence, etiologicky na vrub Alzheimerově chorobě.8. Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá že skóre žalobkyně MMSE testu činilo 11 bodů ze 30. Základní aktivity denního života byly částečně u žalobkyně zachovány, instrumentální aktivity narušeny. Dle rodiny žalobkyně od počátku roku 2020 trpí progredující poruchou paměti, od června 2022 žije doma s přítelem, který na ni dohlíží a stara se o ní. Žalobkyně si jídlo nepřipraví, sama si na talíři ani nenakrájí jídlo. Ve vlastním bytě je orientovaná, na návštěvě u syna dezorientována, mobilní telefon používá špatně. Léky žalobkyni připravuje partner, kontroluje jejich užívání, žalobkyně má problémy s oblékáním, např. si neoblékne kabát ani bundu, nezapne zip. Hygienu vykonává sama,