19 C 333/2023-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce v žalobě požadoval zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, které představuje obchodní i zákonný úrok z prodlení, kdy obchodní i zákonný úrok z prodlení byly částečně kapitalizovány, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobce uvedl, že , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č č., Anonymizováno, , na základě které, jí poskytla úvěr ve výši , částka, . Uvedený úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka bude zaplacena dne , datum, a poslední splátka dne , datum, . Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 12,9% ročně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobce, po předchozích marných výzvách k uhrazení dlužných splátek, úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Následně ke dni podání žaloby (, datum, ) žalobce vyčíslil dlužnou jistinu z úvěru částkou , částka, . Uvedená částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobce ke dni , datum, kapitalizoval smluvní úrok částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení částkou ve výši za stejné období částkou ve výši , částka, . Ode dne , datum, žalobce požadoval jak obchodní, tak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny až do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ústního jednání se bez omluvy neúčastnila. Soudní obsílku spolu s žalobou si nepřevzala, proto jí byly uloženy na poště dne , datum, a následně byly odeslány zpět soudu. Soud žalovanou obesílal na adresu zjištěnou z registru obyvatel, , adresa, . Žalobce se z jednání omluvil.3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázáno, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu pod č. , Anonymizováno, , na základě které, banka poskytla žalované spotřebitelský úvěr na částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 12,9% ročně. Uvedený úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po , částka, , vždy do 19. dne v měsíci s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Úvěrová smlouva byla žalovanou podepsána. Skutečnost, že žalovaná úvěrové splátky řádně a čas nesplácela má soud za prokázané z Upomínek k úhradě dlužné částky (1. Výzva, 2.Výzva, Poslední výzva k zaplacení dluhu), kde byla žalovaná upozorněna, že je v prodlení se splácením úvěru a že pokud dlužné splátky neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru. Zesplatnění uvedeného úvěru má soud za prokázané z Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Výši dlužné jistiny má soud za prokázanou z historického výpisu z úvěrového účtu, z kterého vyplývá, že dlužná jistina činí částku ve výši , částka, . Poplatky byly účtovány ve výši , částka, , kdy se jedná o tři zpoplatněné výzvy k úhradě dluhu á , částka, , dle čl. V smlouvy o úvěru. O správnosti tohoto výpočtu nemá soud důvodu pochybovat, neboť byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěr splnil a žalované poskytl sjednanou výši úvěru, žalovaná svůj závazek splatit úvěr i s úroky nesplnila. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a běží ode dne následujícího po dni, ke kterému byly úroky kapitalizovány. Pokud jde o výši smluvního úroku z prodlení, tato činí 8% ročně, neboť dle novely zákona o spotřebitelském úvěru č. 186/2020 Sb. pro případ prodlení spotřebitele nastalého po , datum, nelze věřiteli přiznat úroky z úvěru do zaplacení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení.5. Soud má rovněž za to, že žalobce, jakožto banka, která má informaci o stavu na účtech žalované, řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 157/2016 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal tři úkony úkonu právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy) ve výši á , částka, za jeden úkon (počítáno z tarifní hodnoty součtu dlužné jistiny a bankovních poplatků). Režijní paušál právnímu zástupci žalobce náleží ve výši á , částka, za každý uskutečněný právní úkon, tedy celkem ve výši , částka, . DPH ze shora uvedených částek činí , částka, . Žalobci dále náleží náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši , částka, .7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.