20 C 478/2023-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „sporný pozemek“), a to s odůvodněním, že dne , datum, jako kupující uzavřeli s prodávajícím , jméno FO, kupní smlouvu s předmětem převodu: „rodinný dům č.p. , Anonymizováno, na stavební parcele číslo , hodnota, , pozemková parcela číslo , Anonymizováno, a rodinný dům č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou číslo , hodnota, se zahradou pozemkové parcely číslo , Anonymizováno, “, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , dále se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, stavbami a přístavbami, jak uvedeno ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, (dále společně jen „nemovitosti“ a „kupní smlouva“). Nemovitosti včetně sporného pozemku žalobci nepřerušeně užívají, obhospodařují je od uzavření kupní smlouvy déle než 30 let. Byli v dobré víře, že sporný pozemek nabyli společně s nemovitostmi, s kterými tvoří ucelený funkční oplocený celek, každodenně jej užívají, o svém vlastnickém právu neměli pochybnosti. Sporný pozemek užíval též právní předchůdce žalobců, což bylo zřejmé při prohlídce nemovitostí při převodu nemovitostí, i jeho právní předchůdci, právní předchůdce žalobců žalobce neupozornil, že by sporný pozemek užíval neoprávněně. Na sporném pozemku byly vzrostlé jabloně a ořešák, o něž se žalobci starali, brali z nich plody, přesahuje na něj stavba dříve sloužící jako chlév. Žalobci se dozvěděli o geometrickém plánu zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy bylo prováděno vytyčování na pozemku, sporný pozemek nadále užívali, neboť zaměření vycházelo přesně z hranic, v nichž žalobci užívají sporný pozemek. Dopisem žalované ze dne , datum, se žalobci dozvěděli, že v katastru nemovitostí je pozemek evidován ve výlučném vlastnictví žalované.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobci neprokázali svoji dobrou víru: z kupní smlouvy, znaleckého posudku ze dne , datum, je zřejmé, že sporný pozemek nebyl předmětem převodu. Žalobci proto nemohli být v dobré víře, že jsou vlastníky též sporného pozemku. Dále žalobci neužívali a neužívají sporný pozemek jako celek, ale pouze malou část sporného pozemku pod zemědělskou stavbou. Sporný pozemek přesahuje větší částí k sousednímu pozemku, jehož vlastníkem je , jméno FO, . Sporný pozemek je od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, “) oddělen kůlnou a plotem s brankou.3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že jako vlastníci nemovitostí, tj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v režimu společného jmění manželů jsou v katastru nemovitostí uvedeni žalobci, a to na základě kupní smlouvy.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že jako vlastník sporného pozemku o výměře 79 m² je v katastru nemovitostí uvedena žalovaná.5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci jako kupujícími a prodávajícím , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě bylo převáděno vlastnické právo k nemovitostem na žalobce.6. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, poř. č. , Anonymizováno, z.d. (dále jen „znalecký posudek“) soud zjistil, že výměra nemovitostí činí 637 m² s tím, že sestávají zejména z rodinných domků č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vedlejších staveb a pozemků.7. Z ohlášení žalované ze dne , datum, adresovaného Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, – neznámý vlastník, přešel na čsl. stát dle § 147 a § 149 ústavního zákona č. 150/1948 Sb., byla ohlášena příslušnost žalované hospodařit a požádáno, aby byl proveden vklad do katastru nemovitostí tak, že pozemek je ve vlastnictví České republiky.8. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že na sporný pozemek přesahuje část kůlny z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , odhaduje, že je tam od roku 1963. V době, kdy nemovitosti koupili, byl sporný pozemek oplocen s brankou spojující pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , plot s brankou slouží k oddělení sporného pozemku, na němž chovají slepice, od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , kde mají i zahradu. Od doby, kdy nemovitosti koupili, až doposud na polovině sporného pozemku chovají slepice a druhá polovina slouží jako zahrada s ovocnými stromy, hrušeň, jabloň a dva ořešáky tam jsou z doby, kdy nemovitosti koupili, některé stromy museli vykácet a vysadili nové. Na sporném pozemku sekají trávu, stříhají stromy. Nikdo jí netvrdil, že není vlastníkem sporného pozemku ani ji nevyzýval k jeho opuštění. Asi v roce 2022 jí byl doručen dopis s tím, že bude provedeno zaměření.9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že sporný pozemek užívají žalobce s žalobkyní od okamžiku, kdy nemovitosti koupili, neměli žádné podezření, že by nebyli vlastníky sporného pozemku. Od roku 1990 doposud na polovině sporného pozemku chovají slepice a na druhé polovině je zahrada. O sporný pozemek se od roku 1990 doposud stará: seká trávu, stříhá stromy, uklízí listí, sklízí ovoce. Až asi před dvěma lety je dopisem upozornila žalovaná, jinak je nikdo neupozornil, že nejsou vlastníky sporného pozemku ani je nevyzýval k jeho opuštění.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je právním předchůdcem žalobců, na sporném pozemku byl chlév a dřevník pro slepice, dále jasany a snad i hrušeň, vše bylo oploceno. Nikdo mu netvrdil, že není vlastníkem sporného pozemku ani jej nevyzýval k jeho opuštění.11. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a sporný pozemek.12. Z barevné mapky na č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že sporný pozemek těsně přiléhá, navazuje na mimo jiné nemovitosti, žalovaná ke spornému pozemku nemá přístup.13. Z listiny označené „výzva k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že žalovaná je vlastníkem sporného pozemku.14. Z listiny označené „odpověď na žádost o sepsání prohlášení ohledně vydržení pozemku p. p. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že nemůže vyhovět žádosti žalobců o sepsání souhlasného prohlášení, neboť vydržení sporného pozemku musí posoudit soud.15. Z listiny označené „výzva k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání sporného pozemku.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou, aby písemně potvrdila, že vlastníkem sporného pozemku jsou žalobci.17. Z listiny označené „pozemek – parcela číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, – odpověď na předložení listiny“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná má za to, že nejsou splněny předpoklady vydržení, žalobci nemohou být vlastníky sporného pozemku.18. Z fotografie na č.l. 12 spisu soud zjistil polohu sporného pozemku v prostoru.19. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu místním šetřením, návrhy žalované na provedení důkazu listinou – zprávou z finančního úřadu ohledně placení daně z nemovitých věcí žalobci ohledně sporného pozemku od roku 1990 a výslechem právní předchůdkyně žalobců zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro nedostatek vztahu k podstatným skutečnostem, neboť z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobci od roku 1990, kdy uzavřeli kupní smlouvu, o nemovitosti a sporný pozemek nepřetržitě pečují v nikoliv nepoctivém úmyslu.20. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobci užívají sporný pozemek společně s nemovitostmi jako vlastní, jako by jim vlastnické právo k němu náleželo, a to nejpozději od , datum, , kdy žalobci s jejich právním předchůdcem uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobci začali pečovat o nemovitosti a sporný pozemek. V užívání sporného pozemku jako vlastního jim po celou dobu nikdo