23 C 290/2024-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s úrokem ve výši , částka, měsíčně od , datum, do zaplacení, a to do 14 dnů, s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce zapůjčil žalované dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit do jednoho měsíce. , částka, Kč žalobce vybral z bankovního účtu a poté ji předal žalované. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani přes opakované telefonáty a zprávy, které jí žalobce zaslal. Žalovaná dle žalobce uvedla, že dlužnou částku zaplatí, až bude sama chtít. Ohledně náhrady nákladů řízení žalobce výslovně uvedl, že uplatňuje pouze částku , částka, odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem shora specifikované pohledávce. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila alespoň zčásti žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti nebo později.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Omluvila se prostým e-mailem ze dne , datum, kvůli nespecifikovaným rodinným důvodům, nepožádala o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem soud zjistil, že dne , částka, přenechal žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala vrátit ji do jednoho měsíce, a pokud ji nevrátí ve sjednané době, zavázala se zaplatit úrok ve výši , částka, měsíčně do zaplacení.5. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:6. Účastníci si dne , datum, ujednali poskytnutí částky , částka, žalobcem žalované, téhož dne žalovaná od žalobce uvedenou částku převzala s tím, že se ji zavázala vrátit do jednoho měsíce, úrok byl ujednán ve výši , částka, měsíčně od , datum, do zaplacení.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Zápůjčka je reálná smlouva; ke vzniku smlouvy tedy nestačí pouze shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. K přenechání musí věc opustit sféru moci zapůjčitele (žalobce) a vstoupit do sféry moci vydlužitele (žalované) nebo jím určené osoby. Předmětem zápůjčky mohou být mimo jiné peníze. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany sjednaly.10. Dle závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 21 Cdo 869/2012 lze úroky dohodnout stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá, a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem, ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí půjčky (nyní zápůjčky) do splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu nevrátí věřiteli ve sjednané lhůtě splatnosti.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., současně bylo sjednáno, že je žalovaná povinna vrátit zapůjčenou částku do jednoho měsíce. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vyplývající z uvedené smlouvy. Soud proto žalované uložil povinnost uvedenou částku zaplatit žalobci včetně sjednaných úroků od , datum, do zaplacení.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení tvořených soudním poplatkem v částce , částka, (položka 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14denní, a to vzhledem k výslovnému návrhu žalobce, odklad splatnosti není dle názoru soudu, též s ohledem na výši dluhu, nepřiměřeným zásahem do majetkových práv žalobce ani nezaloží nerovnováhu mezi zájmy žalobce a žalované.