23 C 302/2024-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně regresní zákonný nárok žalobkyně vůči žalovanému jako provozovateli motorového vozidla, které v rozporu se zákonem nemělo nezbytné zákonné pojištění odpovědnosti tohoto motorového vozidla, a kterým byla způsobena škoda. Nárok žalobkyně vyplývá z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval a řídil motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , SPZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“) v době nehody dne , datum, , kdy k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti a tímto vozidlem byla způsobena škoda na jiném vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, (dále také jen „poškozené vozidlo“ a „poškozený“), tak, že do něj žalovaný narazil. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která stanovila plnění ve výši , částka, jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a dále ve výši , částka, jako náhradu za pronájem náhradního vozidla. Žalobkyně vyplatila společnosti , právnická osoba, . na základě zmocnění poškozeného částku , částka, a společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . Žalobkyni vznikl nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tj. na částku , částka, dle § 24 odst. 9 zákona. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z dokumentu označeného „, právnická osoba, “ soud zjistil, že dne , datum, ve 14:50 hod žalovaný jako řidič a vlastník vozidla nedodržel bezpečnostní vzdálenost a narazil do poškozeného vozidla.6. Z dokumentu označeného „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, jako náhrady za to, co žalobkyně uhradila poškozenému a nákladů na vyřízení případu, a to do , datum, .7. Z e-mailu zaslaného , jméno FO, soud zjistil, že vlastník poškozeného vozidla byl informován, že k vozidlu není evidována platná pojistná smlouva.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za zápůjčku vozidla společnost , právnická osoba, . vyúčtovala vlastníku poškozeného vozidla částku , částka, .9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za práce na opravách poškozeného vozidla a materiál společnost , právnická osoba, . vyúčtovala vlastníku poškozeného vozidla částku , částka, .10. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že poplatek za zpracování činí , částka, .11. Z dokumentu označeného „Detaily transakce pro závazek , číslo, “ soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, podala příkaz k úhradě částky , částka, pro příjemce , právnická osoba, .12. Z dokumentu označeného „Detaily transakce pro závazek , číslo, “ soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, podala příkaz k úhradě částky , částka, pro příjemce , právnická osoba, .13. Z listiny označené „plná moc“ ze dne , datum, soud zjistil, že poškozený zmocnil společnost , právnická osoba, . mimo jiné k přijetí pojistného plnění a ke všem úkonům, které souvisí se škodnou událostí.14. Z dokumentu označeného „Detaily transakce pro závazek , číslo, “ soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, podala příkaz k úhradě částky , částka, pro příjemce , právnická osoba, .15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dokumentu „Sledování zásilek“, výňatku podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, zaslána písemnost.16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.17. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona zavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.18. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.19. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.20. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalovaný provozoval jako vlastník dne , datum, vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Skutečnost, že žalovaný byl ve shora uvedené době vlastníkem/provozovatelem vozidla vyplývá z dokumentu označeného „Dopravní nehoda“ – relace Policie České republiky. Žalovaný vozidlem způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo poškozeného. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla ve výši , číslo, a dále uhradila společnosti , právnická osoba, . jako osobě žalobkyní pověřené vyřízením případu částku , částka, , tj. celkem , částka, , z níž jedna třetina činí , částka, , na niž žalobkyni vznikl nárok. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.21. Žalobkyně poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit žalovaný – osoba bez pojištění odpovědnosti, pokud byl provoz vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle zákona. Výplatou plnění ve výši , částka, celkem z garančního fondu vznikl žalobkyni v souladu s § 24 odst. 9 zákona nárok vůči žalovanému – osobě bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně odpovídá součtu plnění poskytnutých poškozenému a nákladům, které žalobkyně musela vynaložit na vyřízení případu. Vzhledem k tomu, že byla zjištěna osoba žalovaného a nejsou splněny , Anonymizováno, regresního nároku dle § 10 zákona, má žalobkyně regresní nárok pouze ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění včetně nákladů vynaložených žalobkyní, maximálně do , částka, .22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve v