23 C 307/2024-72 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že účastníci vlastní nebo na základě pachtovních smluv užívají nemovité věci - pozemky v katastrálních územích , adresa, a , adresa, s tím, že si před několika lety, od roku , Anonymizováno, , přenechali vybrané pozemky pod podmínkou vyrovnané bilance co do kvality a rozlohy pozemků na základě žalobkyní tvrzeného „reálného kontraktu“, který nebyl uzavřen písemně, (dále jen „reálný kontrakt“) reciprocita vztahu mezi účastníky pak dle žalobkyně vyplývá z tzv. bilanční tabulky (dále jen „bilanční tabulka“). V roce , Anonymizováno, účastníci vypracovali bilanční tabulku, která zachycuje pozemky užívané účastníky. Z bilanční tabulky se dle žalobkyně podává, že žalobkyně užívá , Anonymizováno, ha, zatímco žalovaný užívá více než , Anonymizováno, ha, čímž se žalovaný obohacuje na úkor žalobkyně, nad reciproční vztah mezi účastníky žalovaný užívá o , Anonymizováno, ha více než žalobkyně, a to za hospodářské roky , Anonymizováno, Současně žalobkyně uvedla, že všechny pozemky dle bilanční tabulky účastníci užívají protiprávně, „…tedy je vlastně jedno, za jakou přesně část této protiprávně užívané půdy žalobkyně bezdůvodné obohacení nárokuje, jde jen o to, aby to odpovídalo žalované výměře , Anonymizováno, ha (nebo možno i více).“ (viz vyjádření žalobkyně, č.l. , Anonymizováno, spisu), pokud by žalobkyně měla označit konkrétní nemovité věci, jsou to pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví , jméno FO, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví , jméno FO, (dále společně také jen „nemovité věci ve vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, “). Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, ničeho žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť se z žaloby nepodává, jaké konkrétní pozemky o výměře , Anonymizováno, ha žalovaný užívá bez právního důvodu; kdy, s jakým obsahem byl uzavřen „reálný kontrakt“ mezi účastníky a ohledně jakých konkrétních pozemků, kdy žalovaný porušil povinnosti z něj vyplývající; jaké konkrétní pozemky žalobkyni žalovaný znemožňuje užívat, jaký k nim má žalobkyně právní titul a odkdy. Pokud jde o bilanční tabulku, žalovaný ji nevypracoval, nepodílel se na jejím vypracování ani ji neodsouhlasil; zpracovala ji žalobkyně. Žalovaný neužívá více pozemků ve vlastnictví nebo s užívacím právem žalobkyně, naopak je to žalovaný, kdo užívá méně pozemků, než mu náleží. Žalovaný dále specifikoval, jaké konkrétní pozemky užívá od , datum, na základě dohod uzavřených s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Z dokumentů označených „Parcely, které má v pachtu, vlastní , Jméno žalovaného, – užívá , Jméno žalobkyně, .“ (č.l. , Anonymizováno, ); „Parcely, které má v pachtu, vlastní , Jméno žalobkyně, . – užívá , Jméno žalovaného, “ (č.l. , Anonymizováno, p.v.) a „Parcely, které má v pachtu, vlastní , Jméno žalobkyně, . – užívá , Jméno žalovaného, “ (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že nejsou uvedeny osoby, které je zpracovaly; nejsou označeny datem, kdy byly zpracovány, nejsou podepsány osobami, které je zpracovaly.4. Z e-mailové korespondence ze dnů , datum, . a , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že od roku , Anonymizováno, hospodaří na polích, která vlastní, jejichž je spoluvlastníkem, a dále na zhruba , Anonymizováno, ha, které si pronajal.5. Z dohody o změně v evidenci půdy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je jako uživatel oprávněn užívat čtverec , číslo, .6. Z dohody měnících se uživatelů pozemku tvořícího část již zapsaného dílu půdního bloku soud zjistil, že žalovaný jako přejímající bude užívat díl půdního bloku č. , Anonymizováno, .7. Z dokumentu – přehled pozemků s užívacím právem žalobkyně (č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, jaké pozemky užívající účastníci.8. Z dohody o správě společné věci ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .9. Z dohody o správě společné věci ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, pozemků parc. č. , hodnota, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, ; dále pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .10. Z dohody o správě společné věci ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.12. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, a to z části pro nadbytečnost a z části pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, konkrétně návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , znaleckým posudkem č. položky , č. účtu, ze dne , datum, , neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení: užíváním jakých konkrétních nemovitých věcí žalobkyně nebo nemovitých věcí, k nimž má žalobkyně jiný právní titul opravňující ji k výkonu užívacího práva, se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil, proto bylo nadbytečné zjišťovat výši bezdůvodného obohacení. Ze shodných důvodů, z části pro nadbytečnost a z části pro absenci vztahu podstatným skutkovým okolnostem, byl též zamítnut návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědka , adresa, , dohodami předchozích a současných uživatelů k zápisu současných uživatelů k nemovitým věcem - pozemkům parc. č. , hodnota, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemku parc. č. , hodnota, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a k pozemku parc. č. 1312/16 zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, zapsáno v listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; sdělením Státního zemědělského intervenčního fondu ke skutečnostem, kdo a odkdy je zapsán jako uživatel shora uvedených pozemků, na základě jakého titulu, pokud se tak stalo na základě dohody, nechť je taková dohoda soudu předložena.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. I přes poučení dané soudem podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) při jednání dne , datum, , tj. k doplnění tvrzení a důkazů k jejich prokázání ohledně „reálného kontraktu“ - smlouvy o přenechání nemovitých věcí (kdy byla uzavřena, s jakým konkrétním obsahem), dále jaké konkrétní nemovité věci žalobkyně žalovaný protiprávně užívá, žalobkyně pouze obecně tvrdila, že žalovanému vzniká majetkový prospěch, neboť nad rámec užívá o , Anonymizováno, ha půdy v