23 C 397/2024-62 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal vyloučení věcí, a to chatky, jejímž vlastníkem není žalobce, z exekuce. Uvedl, že dne , datum, proběhla elektronická dražba, jíž byly postiženy nemovité věci žalobce: pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, včetně chatky (dále jen „chatka“). Chatku žalobce koupil v roce , Anonymizováno, , přičemž nikdy nebyla zapsána v katastru nemovitostí, a daroval ji v roce , Anonymizováno, své sestře.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Shrnul průběh exekučního řízení vůči žalobci (povinnému), které bylo zahájeno dne , datum, k návrhu oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žádný z jiných způsobů provedení exekuce nevedl k plnému vymožení pohledávky oprávněné s příslušenstvím s náklady exekuce, žalovaný proto přistoupil k prodeji nemovitých věcí žalobce. Již dražební vyhláška ze dne , datum, obsahovala informaci, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je chatka, která není předmětem evidence katastru nemovitostí. Až dražba dne , datum, byla úspěšná, příklep byl udělen vydražiteli usnesením č.j. , spisová značka, . Žalobce v průběhu 12 let vedení exekuce nebrojil řádnými návrhy proti postižení nemovitých věcí, jejich ocenění, tvrzenému neoprávněnému postižení.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, omluvil se podáním ze dne , datum, , nepožádal o odročení jednání a souhlasil s rozhodnutím ve věci v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud nařídil exekuci na majetek žalobce, provedením této exekuce byl pověřen žalovaný.5. Z usnesení žalovaného - soudního exekutora , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitých věcí žalobce včetně příslušenství, konkrétně mimo jiné pozemků parc. č. , Anonymizováno, druh pozemku: zahrada, a , Anonymizováno, , druh pozemku: trvalý travní porost, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále společně jen „nemovitosti žalobce“) byla vydána již v roce , Anonymizováno, .6. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí žalobce a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , též v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, “) činí , částka, , přičemž na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je chatka, která není předmětem evidence katastru nemovitostí.7. Z usnesení žalovaného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že cena nemovitostí žalobce včetně pozemku parc. č. , Anonymizováno, a včetně příslušenství se určuje částkou , částka, .8. Z usnesení žalovaného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitostí žalobce.9. Z usnesení žalovaného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný udělil vydražiteli příklep na vydražených nemovitostech žalobce s tím, že z odůvodnění se podává, že při dražebním jednání nebyly vzneseny námitky proti udělení příklepu vydražiteli.10. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, a to pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, tj. listinou „žádost o koupi (pronájmu) pozemku“ ze dne , datum, včetně podacího lístku; darovací smlouvou ze dne , datum, ; platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ; exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; znaleckým posudkem č. , číslo, .11. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:12. Okresní soud v Litoměřicích nařídil exekuci na majetek žalobce jako povinného, provedením této exekuce byl pověřen žalovaný jako soudní exekutor. Exekucí byly postiženy nemovitosti žalobce včetně chatky, která je na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , není zapsána v katastru nemovitostí. Usnesením žalovaného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovaný udělil vydražiteli příklep na vydražených nemovitostech žalobce.13. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.14. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.15. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:16. Při výkonu rozhodnutí (exekuci) mohou být postiženy majetkové hodnoty, které nejsou ve vlastnictví povinného. Osobám, jejichž majetek byl prováděním exekuce takto nedůvodně dotčen, proto zákon dává možnost bránit se formou vylučovací žaloby. Účelem je tudíž poskytnout právní ochranu těm, kteří mají k majetku postiženému exekucí, právo, které nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby z postiženého majetku byl uspokojen oprávněný.17. K podání vylučovací žaloby je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od povinného (tj. osoba jiná než žalobce v nynějším řízení), oprávněného, jejíž věc byla postižena nařízením exekuce, byť má k postižené věci právní vztah, který exekuci nepřipouští.18. Úspěšnost žaloby o vyloučení věci je tudíž založena na tom, že osoba odlišná od povinného, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, které výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že v nyní řešené věci byl žalobcem povinný a nadto tvrdil, že vlastníkem chatky je jeho sestra, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, neboť žalobce jako povinný není osobou aktivně věcně legitimovanou. Jinými slovy: žalobce jako povinný není účasten právního vztahu, o nějž v nynějším řízení jde. Nedostatek věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů žalovaného jako účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. vyjádření ze dne , datum, à , částka, .20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.