23 C 406/2024-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal určení vlastnického práva k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o prodeji vozidla (dále také jen „smlouva“) s tím, že se žalovaný zavázal provést přepis vozidla v registru silničních vozidel do 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil. Žalobce obdržel od Magistrátu města , adresa, příkaz k úhradě pokuty , částka, , neboť spáchal přestupek, dále mu přicházejí pokuty, například z Německa.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se, nepožádal o odročení jednání ani se ve věci nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako prodávající vozidla převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného jako na kupujícího, žalovaný se zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad (čl. VI smlouvy).4. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se s žalovaným nezná, po uzavření smlouvy se mu jej nepodařilo dohledat ani se s ním spojit; myslí si, že kupní cena , částka, byla uhrazena v hotovosti při předání vozidla.5. Z částečné kopie technického průkazu vozidla a osvědčení o registraci vozidla soud ověřil existenci vozidla.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že výzvou ze dne , datum, , právnická osoba, vyzvala žalobce k úhradě příspěvku vztahujícímu se k vozidlu.7. Z listiny označené „Potvrzení o ukončení případu“ ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, informovala žalobce, že po něm nepožaduje úhradu příspěvku do garančního fondu.8. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, podal uvedenou žádost Magistrátu města , adresa, .9. Z příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobci byla uložena pokuta , částka, za spáchaný přestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.10. Zbývající důkazní návrh, tj. výslechem žalovaného, soud zamítl, a to pro nadbytečnost.11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71 je dán naléhavý právní zájem na určení zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).13. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. I v tomto případě je však třeba, aby byly splněny podmínky pro změnu zápisu, které jsou uvedeny v § 8 téhož zákona.14. Podle § 8 odst. 4 citovaného zákona je třeba předložit k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla i osvědčení o registraci silničního vozidla.15. V daném případě bylo zjištěno, že žalobce jako předchozí vlastník vozidla dne , datum, uzavřel řádnou smlouvu se žalovaným o prodeji vozidla. S koupí vozidla je spojena i povinnost převodu vlastnictví vozidla u příslušného úřadu zajišťujícího jeho evidenci. V tomto směru si účastníci smlouvou sjednali, že tento převod zajistí žalovaný. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, žalobci se jej nepodařilo kontaktovat.16. V daném případě soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu. Žalobce prokázal svůj naléhavý právní zájem vyžadovaný § 80 o. s. ř., neboť nečinnost žalovaného má pro něho negativní právní důsledky. Vzhledem k tomu, že evidenční stav vozidla vedený státem strukturovaným způsobem neodpovídá faktickému stavu a způsobuje žalobci výrazně zatěžující ekonomické i úřední povinnosti, např. úhradu pokut, obavu žalobce z dalších sankcí hrozících užíváním vozidla žalovaným. Tyto věrohodné případné komplikace spojené s nepravdivým záznamem o majiteli vozidla žalobce zcela prokázal. Doložil, že nemá možnost jiným způsobem změnit nesoulad mezi evidenčním záznamem a faktickým vlastnictvím vozidla, neboť žalovaný se stal nekontaktním, nekomunikuje, nespolupracuje, nesplnil své povinnosti, a žalobce se může tedy domáhat pouze soudního rozhodnutí, které by řešilo situaci, protože jiným způsobem není schopen splnit povinnosti vyplývající pro žalobce ze zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.17. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalobce nemá jinou možnost, jak změnit evidenční zápis vlastníka nebo provozovatele vozidla vedený pověřenými úřady. Jeho žádosti nebylo vyhověno, neboť nemůže pro nečinnost a nesoučinnost žalovaného splnit povinnosti požadované příslušným právním předpisem v daném správním řízení. Pro uvedené správní řízení jsou stanoveny povinnosti v § 8 zákona č. 56/2001 Sb., které jsou sice sankcionovány v souladu s tímto zákonem, avšak ani tato sankce týkající se případného správního deliktu žalovaného nevede ke změně zápisu evidenčního stavu, tj. uvedení do souladu s faktickým stavem.18. Z uvedených důvodů soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla.19. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).20. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .21. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku , částka, ve třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.