7 C 365/2023-71 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalobkyně odeslala žalované částku , částka, dne , datum, na číslo účtu uvedené žalovanou ve smlouvě: , tel. číslo, /0600 prostřednictvím služby ThePay. Ve smlouvě byl sjednán úrok v pevné výši , částka, u druhé až osmé splátky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále žalované účtovala smluvní pokutu ve výši celkem , částka, (tj. 3 x , částka, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ). Ve smlouvě byl sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši , částka, ; poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, (účtován vždy ve výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ); poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, (účtován vždy ve výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Dále žalobkyně účtovala účelně vynaložené náklady ve výši , částka, celkem sestávající z nákladů rozdělených žalobkyní do několika kategorií, a to: (i) náklady na upozorňování na blížící se splatnost splátky ve výši , částka, měsíčně, (ii) náklady na mzdy operátorů ve výši , částka, , (iii) náklady na úkony, které operátoři vykonávají, ve výši , částka, , (iv) náklady na rozvoj a kvalitu operátorů ve výši , částka, , (v) náklady na systémovou podporu ve výši , částka, měsíčně a náklady za zaslaný doporučený dopis ve výši , částka, . Pokud jde o příslušenství žalobkyně se domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že hodnotí schopnost splácet, zkoumá, zda má žadatel jiné úvěry u dalších společností, a to prostřednictvím registrů SOLUS, NRKI, BRKI, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Podrobuje klienty credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav a jiné, poté úvěr schválí, či nikoliv.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, a , právnická osoba, . , Anonymizováno, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené Úvěrová smlouva (ID žádosti , Anonymizováno, ID klienta , Anonymizováno, ), Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti , Anonymizováno, ID klienta , Anonymizováno, ), splátkového kalendáře a Sazebníku platného od , datum, bylo zjištěno, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná , datum, , kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaná, předmětem je bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 49,10 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) a jeho splácení s tím, že celkovou částku , částka, (nezahrnuje úhradu za doplňkové služby) má žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách, jejichž výše je uvedena ve splátkovém kalendáři. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, u jména žalované je uvedeno „IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, .11; Podepsáno kódem: , Anonymizováno, ; SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na telefonní číslo: , tel. číslo, “. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla majitelem a osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu, . Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem: , var. symbol, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , S.R.O.5. Z listiny označené „opis výpisu proplacení smlouvy“ soud zjistil, že dne , datum, byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, dále je uvedeno, že dluh činí , částka, .6. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do 30 dnů, z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, a dne , datum, žalobkyně zaslala žalované zásilku. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalované byla tohoto dne odeslána zásilka.7. Z přehledu printscreenu bet data se podává, že někdo zadal do počítačového systému údaje o zaslání podpisového SMS kódu na tel. č. , tel. číslo, a zaslání návrhu smlouvy (bez textu smlouvy) na adresu , e-mail, .8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje o žalované následující údaje: jedno dítě, zdroj příjmu klienta: jiný zdroj příjmů, výše příjmu: , částka, , příjem partnera: , částka, , nehradí splátky jiným společnostem, nemá exekuci, není evidována v insolvenčním rejstříku. Z přehledu se podává, že bylo provedeno lustrum žalované v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS. Z listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ byla zjištěna obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů.9. Z úvěrové zprávy bez data se podávají osobní data žalované, s označením tel. č. , tel. číslo, a e-mailové adresy , e-mail, , není však zřejmé, kdo tyto údaje do systému žalobkyně zadal, a kdo tyto údaje žalobkyni sdělil. Z přehledu se podává, že žalované měly být poskytnuty 2 kreditní karty, jeden úvěr z , datum, ve výši , částka, (splátky ve výši , částka, po dobu 24 měsíců, tj. do , datum, ), předchozí úvěr ve výši , částka, z , datum, předčasně ukončen , datum, . Žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, odvolána, žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, odvolána, žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, odvolána, žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, odmítnuta, žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, odvolána, žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, ve fázi žádosti, žádost o úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, odmítnuta. Žádost o kreditní kartu ve výši , částka, ze dne , datum, odvolána, ve fázi žádosti byly revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, z , datum, a splátková měsíční karta s úvěrovým rámcem , částka, z , datum, .10. Z předložené fotokopie občanského průkazu č. , tel. číslo, soud ověřil totožnost žalované. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bank