7 C 458/2023-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně (tj. , právnická osoba, .) uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se jej zavázal uhradit, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně ani včas. Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly právní předchůdkyní žalobkyně alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši , částka, a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši , částka, a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši , částka, (sestávající z nesplacení jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .2. Dne , datum, postupitelka , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, postoupena byla pohledávka z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni dlužné částky.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 15 % a RPSN ve výši 272,44 %.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru je , částka, , se sjednanou dobou trvání 14 měsíců, úrok byl sjednán ve výši 15 % a RPSN ve výši 272,44 %, se souvisejícími náklady , částka, za úhradu za poskytnutí úvěru, , částka, za náklady za vyhodnocení úvěru a s inkasním poplatkem ve výši , částka, .6. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy ze dne , datum, .7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě žalovanou dluhu, a to nejpozději do , datum, . Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne , právnická osoba, . 2023 zaslána zásilka.8. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal zásilku. Z výpisu mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje, že dne , datum, terénní pracovník žalobkyně podnikl cestu na dresu dlužníka.9. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, doplněné dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příloh, výpisu postoupených pohledávek a dodatku ze dne , datum, , včetně potvrzení o provedení transakce, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o postoupení pohledávky zaslaného žalovanému zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil existenci žalobkyně.10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem v částce , částka, , s úrokem v celkové výši , částka, , s úhradou za poskytnutí smlouvy , částka, , s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , s poplatkem za inkasní platbu v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, , s částkou úroků splatnou za den ve výši , částka, , žalovaný uhradil částku ve výši , částka, celkem a žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovaným smluvní pokutu za prodlení, poplatky, úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.22. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avša