8 C 316/2023-76 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal: určení, že darovací smlouva z , datum, vedená Katastrálním úřadem v Litoměřicích pod poř. č. , Anonymizováno, a v evidenci položek výkazu změn kat. území , adresa, ve prospěch , Jméno žalovaného, nar. , Datum narození žalovaného, je neplatná, a že vlastníkem nemovitosti čp. 51 se stavební parcelou č. , hodnota, o výměře 1 127 m2, zahrady parc. č. 76/1 o výměře 359 m2 a parcely č. , hodnota, – ostatní plocha – o výměře 41 m2 se určuje , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, . V žalobě uvedl, že Smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, tehdy jednajícím matkou žalovaného , jméno FO, , daroval žalobce žalovanému – svému synovi – nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to se všemi součástmi a příslušenstvím a s právem doživotního užívání této nemovitosti vyjádřeného zapsaným věcným břemenem na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobce doplnil, že s odvoláním na ustanovení § 630 Občanského zákoníku dárce využívá své právo k odvolání předmětného daru, neboť obdarovaný hrubě porušil dobré mravy tím, že se dopustil urážky osoby svého otce. Žalobce tvrdil, že žalovaný o něj dlouhodobě neprojevuje jakýkoli zájem – poslední setkání otce a syna proběhlo před 9 lety. Žalovaný se před svou někdejší přítelkyní vyjádřil v tom smyslu, že darovaná nemovitost ho vůbec nezajímá a že „dům stejně prodá, až otec vyhnije“. Takto obdarovaný často hovořil i v přítomnosti svých známých v hospodě, kde se opakovaně vychloubal svým vlastnickým titulem k darované nemovitosti. O tomto výroku žalovaného se žalobce dozvěděl před cca půl rokem, a to během náhodného rozhovoru s otcem zmíněné přítelkyně. S ohledem na okolnost, že ostatní mladší děti žalobce, ať už jeho dvě vlastní nebo tři ze strany manželky z druhého manželství se k dárci chovají se chvályhodnou úctou a vděčností za poskytovanou péči, rozhodl se dárce pro spravedlivější budoucí rozdělní svého majetku tak, aby budoucí podíly odkázaného majetku všech dětí, o něž dárce pečoval a které žalobce hodlá ve svém chystaném pořízení obmyslet, také odpovídaly etice obvyklých rodinných vztahů. Žalovaný nereagoval na mimosoudní pokus a žádost žalobce o dobrovolné vrácení daru obdarovaným.2. Dále žalobce doplnil, že výzvu k vrácení daru z , datum, doporučeně odeslal žalovanému na žalobci posledně známou adresu žalovaného, na adresu babičky, kde měl dle informací žalobce žalovaný trvalé bydliště. Výzva se vrátila jako nedoručená. Žalobce zdůrazňuje, že hrubost porušení dobrých mravů je dána v daném případě právě zveřejněním a zveřejňováním, tj. verbálními projevy žalovaného na veřejnosti. V očích veřejnosti chování žalovaného žalobce poškodilo, a to i v rovině jeho podnikatelských aktivit. Byla tedy porušena čest a dobré jméno žalobce dle § 81 o. z. Jelikož byl žalovanému znám úmysl žalobce odvolat dar pro nevděk, když žalobce se o tomto úmyslu zmínil před svými známými, před nimiž se žalovaný vyjadřoval o žalobci hrubě, žalobce nevylučuje, že darování nemovitosti matce žalovaného bylo účelové, s cílem zmařit domoci se vracení nemovitosti žalobci. Z těchto důvodů žalobce rozšířil žalobu o návrh, aby soud určil, že darovací smlouva uzavřená mezi žalovaným a jeho matkou , tituly před jménem, , jméno FO, je neplatná. Žalobce se domnívá, že převod nemovitosti na matku žalovaného bylo účelové a žalobce má za to, že o úmyslu žalobce převést nemovitost žalovaný věděl.3. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Zdůraznil, že na adrese uvedené v žalobě se nezdržuje, bydlí tam jeho babička, která mu zásilku od soudu předala. Potvrdil, že nabyl na základě darovací smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /1997 ze dne , datum, zapsané do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod spis. zn. Z-, č. účtu, -506, , Anonymizováno, 1997, právní účinky vkladu ke dni , datum, pozemek parc. č. st. 22, jehož součástí je rodinný dům č. p. 51 a dále pozemek parc. č. 75/1 a parc. č. , hodnota, , se všemi součástmi a příslušenstvím, vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“ nebo „sporné nemovitosti“) s tím, že žalobci bylo současně bezúplatně zřízeno v nemovitostech právo doživotního užívání. Výzvu k údajnému mimosoudnímu pokusu o dobrovolné vrácení daru nikdy neobdržel. Poprvé mohl žalovaný zjistit, že žalobce požaduje vrácení daru až poté, co byla zásilka obsahující žalobu vhozena do schránky jeho babičky dne , datum, a ta ji žalovanému předala. Žalovaný současně konstatuje, že nemovitosti aktuálně vlastní jeho matka, , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jí je žalovaný daroval. Jelikož tedy došel projev vůle, jímž se žalobce jako dárce domáhal vrácení nemovitostí až poté, co předmět daru žalovaný zcizil, žalovaný už nemůže žalobci jako dárci nemovitosti vrátit. Žalovaný dále uvedl, že ani jedna z výše uvedených skutečností, které mají mít dle žalobce povahu hrubého porušení dobrých mravů, se nezakládá na pravdě. Žalovaný doplnil, že se do nemovitostí přestěhoval zpět když mu bylo 13 let a soužití s žalobcem bylo pro žalovaného problematické, neboť žalobce mu často nadával, mluvil o něm pohrdlivě a rovněž jej často fyzicky napadal. Žalovaný nemovitost na žádost žalobce v roce 2015 opustil. Jednou z příčin jejich hádek byla skutečnost, že žalobce žádal po žalovaném úhradu , částka, za užívání nemovitosti, ačkoliv byl její vlastník a ještě studoval. Žalobce žalovanému ničeho na výživném nepřispíval, a ještě chtěl po něm měsíčně částku , částka, . Žalovaný vzhledem k traumatům spojeným s otcem a jejich soužitím daroval sporné nemovitosti své matce, neboť s nemovitostí měl spojené velmi negativní zážitky. Žalovaný se domnívá, že tvrzení o hrubém porušení dobrých mravů, jenž uvádí žalobce se nezakládá na pravdě. Samotný fakt, že vztahy mezi účastníky nebyly dobré nemůže naplnit skutkovou podstatu uvedenou v § 630 Občanského zákoníku, a tedy vyvolat účinky vrácení daru. K doručování zásilky žalovaný uvedl, že pokud žalobce tvrdil, že neznal adresu žalovaného a vycházel z údajů finančního úřadu, tak si mohl adresu žalovaného ověřit z výpisu z katastru nemovitostí, tedy z veřejného rejstříku., právnická osoba, žalobcem navrženým svědkům žalovaný upozorňuje, že předně by svědci museli doložit nikoli úmysl žalobce dar odvolat, ale naprosto nesporně a jednoznačně prokázat, že žalovaný obdržel od žalobce výzvu k vrácení daru. To by bylo možné jednoznačně jen tehdy, pokud by svědci u doručování výzvy byli osobně přítomni, případně by ji osobně doručovali žalovanému, případně by měli jinou možnost prokázat, že žalovaný předmětnou výzvu otce k vrácení daru skutečně obdržel ještě před obdržením vlastní žaloby. Ovšem ani s jedním z navržených svědků se žalovaný osobně blíže nezná, nikdy nevedli žádný hovor, natož soukromý. Žalovaný přišel do kontaktu s panem Balšánkem někdy v roce 2021, když pan , jméno FO, přišel jako zákazník do firmy, v níž pracuje žalovaný a ten mu naložil paletu se zbožím. Oba se pozdravili, nic víc neproběhlo. Ani tehdy, ani nikdy poté. Dle žalovaného mu projev vůle, jímž se žalobce jako dárce domáhal vrácení nemovitostí, došel až poté, co předmět daru zcizil, navržení svědci nemohou beze vší pochybnosti nijak doložit nic jiného, protože s žalovaným v žádném soukromém kontaktu nikdy nebyli a nejsou. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný už nemůže žalobci jako dárci nemovitosti vrátit, tedy žalobce už nemůže vůči žalovanému vést řízení o vrácení nemovitosti. Žalovaný proto setrvává na svém stanovisku, aby soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.5. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalovaný nabyl předmětné nemovitosti darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřené ze dne , datum, mezi žalobcem jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným. Touto smlouvou bylo žalobci (dárci) zřízeno věcné břemeno doživotního užívání sporných nemovitostí.6. Spornou byla otázka, zda a kdy žalobce žalovaného vyzval k vrácení daru. Rovněž bylo sporné, zda popsané chování žalovaného je takové intenzity, aby naplnilo zákonné podmínky pro vrácení daru uvedené v § 630 občanského zákoníku.7. Z listinných důkazů, a to z listiny označené jako darovací smlouva se zřízením věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tehdy nezletilému žalovanému (zastupován matkou, , jméno FO, ) převedl bezplatně do výlučného vlastnictví sporné nemovitosti. Tento úkon byl schválen rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . V darovací smlouvě bylo zřízeno právo doživotního užívání nemovitostí ve prospěch žalobce.8. Z listiny datované , datum, , jenž není podepsána bylo soudem zjištěno, že obsahem je dopis žalobce adresovaný žalovanému, v němž žalobce vyzývá žalovaného k vrácení daru. Jako důvod je uvedeno, že žalovaný se po