8 C 379/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. 27ZG400Z0043338L na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončením dne , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, z důvodu uvedených v ust. § 59a odst. 1 EZ. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla dnem požadovaného ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. dne , datum, . Počínaje následujícím dne, tj. od , datum, byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v Odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný Plynoměr. Žalovaná byla uživatelem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, což dokládá sdělení vlastníka nemovitosti na adrese Odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni požadovaného ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 4534 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 488 m3 za období od , datum, do , datum, bylo ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Žalovaný fakturu, kterou mu byl vyúčtován neoprávněně odebraný plyn ve lhůtě splatnosti ani přes upomínku a výzvu k úhradě neuhradil.2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila., právnická osoba, daném případě soud provedl důkazy předložené žalobkyní, a to Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa, Oznámení o neoprávněném odběru, Monitorovaný hovor ze dne , datum, a ze dne , datum, , Protokol o odečtu Plynoměru, Upomínka včetně dokladu o odeslání, faktura, předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání.5. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že došlo k neoprávněnému odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když bez právního důvodu odebírala plyn a za tento nezaplatila vyfakturovanou částku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci (např. 20 c 172/2023, , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a jiné) soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky z neoprávněného odběru plynu a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech neoprávněného odběru, odběrných míst, výši dlužných částek apod. (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. V tomto typu sporů nelze vyloučit podání tzv. formulářové žaloby – viz. rozhodnutí Krajského soudu v Praze , spisová značka, .12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.