8 C 73/2024-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , jenž uzavřel , spisová značkažalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností Zaplo finance s.r.o. dne , datum, .V žalobě uvedl, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, na číslo účtu, jenž žalovaný uvedl při vyplňování formuláře. Žalobkyně uvedla, že kromě jistiny po žalovaném požaduje uhradit smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu zpět co do částky , částka, , představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Zástupce žalobce se nedostavil po omluvě, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, podle § 101, odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k věci se nevyjádřil.5. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobce dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky , částka, .( výrok II.).6. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě, a to výpisem z účtu, podacím lístkem, smlouvou o úvěru bez podpisu žalovaného, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Dále bylo ze sdělení banky zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, zaslána částka , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že na základě této smlouvy měl předchůdce žalobce žalovanému poskytnout částku , částka, s dohodnutým poplatkem ve výši , částka, , ve smlouvě jsou uvedeny i sankce za porušení smlouvy. Smlouva nebyla žalovaným podepsána. Předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku , částka, , což vyplývá z potvrzení banky. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, což soud zjistil z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení.8. Soudem bylo zjištěno, že předmětné smlouvy jsou prakticky záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným bez toho, že by tyto smlouvy obsahovaly podpis žalovaného. Dále bylo zjištěno, že částku , částka, žalobce žalovanému zaslal na číslo účtu označené ve smlouvě.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru: Z předložených listin bylo prokázáno, že žalovaný obdržel v hotovosti od právního předchůdce žalobce částku ve výši , částka, , přičemž do dne postoupení žalované pohledávky neuhradil ničeho. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně po žalovaném požadovala pouze úhradu jistiny jakožto bezdůvodného obohacení, nikoliv úhradu poplatků a úroků z uzavřené smlouvy. V dané věci se jedná o plnění bez právního důvodu ve výši , částka, podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., které je žalovaný povinen vrátit spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , což je 46% z celkových nákladů řízení, jenž činí , částka, . Tyto celkové náklady sestávají zezaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.