12 C 153/2025-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne po splatnosti jednotlivých závazků (faktur) do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou mezi sebou uzavřeli dne 9. 3. 2024 písemnou nájemní smlouvu (dále jen jako "nájemní smlouva"), na jejímž základě se žalobkyně coby pronajímatelka, zavázala žalované, coby nájemkyni, pronajmout předmět nájmu – stavební techniku (stroj), typ manipulátor WN , IBAN, , v. č. , Anonymizováno, (dále jen jako "stroj"), a to v období od 1. 3. 2024 do 31. 8. 2024. Téhož dne si účastnice sporu sjednali nájemní podmínky, které žalovaná stvrdila svým podpisem, mj. v čl. 3 odst. 3.1 nájemní smlouvy sjednali nájemné pro stroj ve výši 79 420 Kč bez DPH, tj. 96 098 Kč vč. DPH, za každý započatý měsíc, přičemž žalobkyně poskytla dle čl. 3 odst. 3.3 nájemní smlouvy žalované podmíněnou slevu, kdy po odečtení podmíněné slevy činí nájemné částku ve výši 60 000 Kč bez DPH, tj. 72 600 Kč vč. DPH, za každý započatý měsíc. Stroj byl žalobkyní žalované řádně předán. Jak vyplývá ze zápisu o předání stroje, žalovaná žalobkyni pronajatý stroj vrátila dne 9. 9. 2024. Nájemné bylo žalobkyní žalované vyúčtováno řádnými daňovými doklady, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2024, na částku 72 600 Kč vč. DPH, splatnou dne 15. 4. 2024, dluh 20 000 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024, na částku 72 600 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 5. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2024, na částku 72 600 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 6. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2024, na částku 72 600 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 7. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2024, na částku 72 600 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 8. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2024, na částku 72 600 Kč vč. DPH, splatnou dne 14. 9. 2024. Na výše uvedenou fakturovanou částku za nájemné ve výši 435 600 Kč žalovaná uhradila žalobkyni do dnešního dne pouze částku ve výši 52 600 Kč. Provedenou částečnou úhradou žalovaná zároveň uznala i zbývající část svého dluhu vůči žalobkyni ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.2. V čl. 3 odst. 3.2 nájemní smlouvy si žalobkyně a žalovaná sjednali podmínky poskytnutí slevy uvedené výše, dle kterých mj. nájemkyně řádně uhradí pronajímatelce nájemné za celou dobu nájmu dle nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že tyto podmínky žalovaná nesplnila a nájemné za celou dobu neuhradila, žalobkyně byla oprávněna žalované dofakturovat poskytnutou slevu z nájemného. Zbývající část nájemného byla žalobkyní žalované vyúčtována řádným daňovým dokladem, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2024, na částku 140 989 Kč vč. DPH, splatnou dne 18. 12. 2024. Na výše uvedenou fakturovanou částku ve výši 140 989 Kč žalovaná neuhradila žalobkyni do dnešního dne ničeho.3. V době, kdy měla žalovaná stroj v nájmu a možnost jej užívat, došlo k tomu, že žalovaná stroj poškodila a poškozený jej vrátila dne 9. 9. 2024 žalobkyni zpět z nájmu. Poškození stroje konkrétně spočívalo v poškození pravého předního prostředního zrcátka stroje (a dále bylo žalobkyní zjištěno poškození aretace a zámku dveří stroje), což žalovaná potvrdila na výše uvedeném zápisu o předání stroje ze dne 9. 9. 2024. Vzhledem k tomu je žalovaná povinna v souladu čl. 6 nájemních podmínek uhradit žalobkyni škodu, kterou žalobkyni způsobila tím, že porušila svou povinnost vrátit stroj žalobkyni zpět po skončení nájmu v bezvadném stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, představující náklady na opravu stroje, kterou byla žalobkyně nucena provést. Náhradu škody vyúčtovala žalobkyně žalované řádným daňovým dokladem, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2025, na částku 18 408 Kč vč. DPH, splatnou dne 5. 2. 2025. Na výše uvedenou fakturovanou částku ve výši 18 408 Kč žalovaná neuhradila žalobkyni do dnešního dne ničeho.4. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasí, neboť pronájem stroje byl podmíněn budoucím odkupem za dohodnutou cenu s odečtením výše nájemného z kupní ceny, což nebylo žalované umožněno. Žalovaná poukazovala na to, že principem celého obchodu byla dohoda, že předmětný stroj bude po pronájmu odkoupen žalovanou za kupní cenu, na kterou bude započtena úhrada nájemného.5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost odčinit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Mezi účastníky bylo nesporné jak předání a užívání předmětného stroje v žalovaném období, tak výše škody způsobené žalovanou na předmětném stroji.7. Z navržených a provedených důkazů, především smlouvy o nájmu ze dne 9. 3. 2023 a a plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Žalovaná měla v žalovaném období od 1. 3. 2024 do 31. 8. 2024 pronajat manipulátor WN , IBAN, , výrobní č. , Anonymizováno, a neuhradila sjednané nájemné (břemeno tvrzení a důkazní o úhradě neunesla žalovaná). V Zápisu o předání stroje žalovaná potvrdila existenci poškození. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně řádně žalovanou vyzývala k úhradě žalovaného dluhu. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě, zčásti nesporného a také zjištěného dokazováním pak soud v souladu s platnou nájemní smlouvou má za to, že žalovaný nárok je v plném rozsahu dle § 2201, § 2894 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, důvodný.8. Pokud jde o procesní obranu žalované spočívající v tom, že mezi stranami bylo dohodnuto, že po pronájmu dojde následně k odkoupení stroje žalovanou a na kupní cenu bude započtena úhrada nájemného, je nutno konstatovat, že i kdyby tomu tak bylo, na rozhodnutí soudu v této věci to nemělo žádný dopad, a soud se touto obranou pro nadbytečnost v tomto řízení nezaobíral. Je klidně možné, že nárok žalované vůči žalobkyni na odprodej stroje za sníženou cenu může být dán, ale tento nárok nemůže mít žádný dopad na povinnost žalované uhradit žalobkyni všechny žalované nároky. Tyto nároky (pokud bude prokázán i žalovanou tvrzený nárok na odprodej) existují vedle sebe, přičemž nárok žalované nebyl předmětem tohoto sporu, a žalovaná jej musí uplatnit v samostatném řízení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 70 401,51 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 542 397 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze tří realizovaných úkonů právní služby (převzetí zastoupení, žaloba a účast na jednání) a v poloviční výši 5 250 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu včetně čtyř paušálních náhrad výdajů á 450 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednání ve výši 5x 150 Kč a náhrady jízdného za cestu Praha-Litoměřice a, Anonymizováno, zpět vozem Kia Cee´d, celkem 142 km, s průměrnou spotřebou 6,47 l/100km, a vyhláškovou cenou benzínu BA95 ve výši 35,80 Kč, tj. ve výši 1 152,51 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní, neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.