15 C 187/2025-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel s žalobcem Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , přičemž k uzavření smlouvy došlo dne , datum, . Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Počátek pojištění byl stanoven dne , datum, , přičemž pravidelné měsíční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. Z důvodu požadavku žalovaného byla pojistná smlouva ukončena ke dni , datum, , tato skutečnost byla žalovanému oznámena dokumentem Ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, byl žalovanému v souladu s pojistnou smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km, jak vyplývá z vyúčtování pojistného a přiložené platební bilance. Současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na , částka, . Jednotlivé dlužné splátky vyplývají z Přehledu plateb, ve kterém jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného, přičemž jednotlivé platby žalovaného byly vždy započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni , datum, , tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaný neuhradil ničeho, proto žalobce eviduje pohledávku za žalovaným v celkové výši , částka, . Žalobce z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5, ze dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (§ 173 odst. 2 ve spojení s § 174 a odst. 3 o. s. ř.)3. Soud ve věci nařídil na , datum, ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu, provedených důkazů.4. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.5. Z nabídky pojistitele ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla řádně uzavřena pojistná smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, , v níž byly přesně stanoveny podmínky pro výpočet výše pojistného. Soud měl k dispozici také pojistné podmínky, v nichž byly stanoveny podmínky zpřesňující povinnosti ohledně zaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km. Dále měl soud k dispozici sazebník pojistného a korespondenci mezi účastníky, dle které žalobce vyzýval žalovaného k předložení nezbytných údajů pro stanovení výše pojistného.6. Z přehledu předepsaných a došlých plateb byl zjištěn nedoplatek pojistného ke dni zániku pojistného vztahu, tedy ke dni , datum, . Dále soud měl k dispozici výzvy a předžalobní upomínku, kterou žalobce řádně vyzýval k úhradě dluhu, soudu byly předloženy také doklady prokazující jejich odeslání v souladu s právními předpisy.7. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že byl žalovaný řádně vyzván k úhradě dlužného pojistného, jehož výše byla stanovena dle právních předpisů a mezi účastníky sjednanou smlouvou, byla mu doručena řádně opakovaná upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin.8. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, měl k dispozici pojistnou smlouvu, pojistku, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě upomínky dlužného pojistného. V daném případě veškerá tvrzení žalobkyně o uzavření a zániku pojistné smlouvy a ohledně výše částky představující dlužné pojistné a další platby byla zcela prokázána.9. Po právní stránce své rozhodnutí soud opřel v § 2758 a násl. občanského zákoníku, dále přihlédl k zákonu č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě a zákonu č. 168/1999 Sb. o pojištění vozidel a také k § 2804 občanského zákoníku, když žalobkyně dodržela všechna ustanovení pro případ zániku pojistné smlouvy.10. Úrok z prodlení soud stanovil dle 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.12. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od, tedy den po jeho splatnosti, do zaplacení, vše dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř., když neshledal žádné důvody k případnému prodloužené lhůty nebo stanovení dobrodiní splátek.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .15. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.17. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst.1 bod 1. vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně , částka, , tj. celkem , částka, (3 x , částka, ), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x , částka, paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky , částka, (, částka, + , částka, ), tj. , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Tyto náklady tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř.