15 C 205/2025-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný jednak dne , datum, při jízdě na lince B hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle Zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.2. Dále dne , datum, při jízdě na lince B hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.3. Dále dne , datum, při jízdě na lince B hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápisu o provedené kontroly č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.4. Dále dne , datum, při jízdě na lince C hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápisu o provedené kontrole č. 15875670přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.5. Dále dne , datum, při jízdě na lince B hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápisu o provedené kontroly č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.6. Dále dne , datum, při jízdě na lince B hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápis o provedené kontrole č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.7. Dále dne , datum, při jízdě na lince C hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápis o provedené kontrole č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.8. Dále dne , datum, při jízdě na lince C hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal dle zápis o provedené kontrole č. , hodnota, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnil tak podmínky, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil.9. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou.10. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, neomluvila se, žalovaný se nedostavil také bez omluvy, soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.11. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, dne , datum, na lince B, dne , datum, na lince B, dne , datum, na lince B, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince B, dne , datum, na lince B, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince C. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil, výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.12. Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji.13. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.14. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.15. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované jízdné a přirážku nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný.16. Po právní stránce věc soud posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku a zákona zák. č. 111/1994 Sb. v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních přepravních podmínek a tarifu MHD. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 obč. zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .19. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř.