19 C 119/2025-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 14 160,32 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dodávala žalované, na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 8. 2023 do odběrného místa (, adresa, ) elektřinu, kterou žalovaná odebírala. Za odebranou elektřinu žalobkyně žalované vyúčtovala částku ve výši 4 246 Kč, a to za období od 25. 4. 2024 – 10. 6. 2024. Žalovaná zaplatila dne 9. 8. 2024 část dluhu ve výši 1 866,75 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena dnem 8. 7. 2024 a od 9. 7. 2024 je žalovaná v prodlení. Za období od 17. 8. 2023 – 24. 4. 2024 žalobkyně žalované odebranou elektřinu vyúčtovala částkou 11 061,07 Kč se splatností dne 6. 6. 2024 a od 13. 5. 2024 je žalovaná v prodlení. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 15. 5. 2024, ve výši 240 Kč, poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 31. 1. 2024, ve výši 240 Kč a poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 24. 10. 2023, ve výši 240,00 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Protože žalovaná ani jednu z dlužných částek neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku na zaplacení soudní cestou.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť takovýmto postupem obě strany souhlasily, resp. souhlas žalované, která se k uvedenému postupu nevyjádřila, soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud žalovanou obesílal na evidenční adresu , Jméno žalované B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, .3. Soud zhodnotil důkazy, které předložila žalobkyně. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 8. 2023. Adresa místa spotřeby byla ve smlouvě specifikována jako , adresa, . Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Samotné vyúčtování spotřeby elektřiny má soud za prokázané z faktury č. , hodnota, , ze které soud zjistil, že za období od 25. 4. 2024 do 10. 6. 2024 činil nedoplatek za odebrané množství elektřiny částku , částka, . Splatnost faktury byla stanovena dnem 8. 7. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 17. 8. 2023 do 24. 4. 2024 činil nedoplatek za odebrané elektřiny částku , částka, . Splatnost faktury byla stanovena dnem 13. 5. 2024.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu ze sítě nízkého napětí. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou jí žalobkyní ve shora uvedených odběrných obdobích. Celkem tak na úhradu shora uvedených faktur žalobkyni dluží částku ve výši 13 440,32 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně v neposlední řadě soudu předložila upomínky ze dne 31. 1. 2024 a ze dne 15. 5. 2024 (jež rovněž obsahovala odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností). Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu vyplývá, že žalované byla dne 22. 1. 2025 prostřednictvím poštovních služeb výzva odeslána, tj. že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění – zaplacení dluhu vůči žalobkyni.5. Dluh na odebrané elektřině po právní stránce soud posoudil na základě ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), kdy ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Žalobkyně má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovila výše úroků a poplatků z prodlení, kdy sazba úroku z prodlení ke dni prodlení činila 14,75 % p.a.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), ve znění novely č. 120/2014 Sb., neboť žalobkyně byla ve věci zastoupena advokátem.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 928,94 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.10. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak, jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč.11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.