19 C 176/2024-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 11 741 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , , adresa, , žalovanému a které nebyly žalovaným zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že shora uvedená částka je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalované v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, uzavřenou dne 5.8.2020 pro odběrné místo , adresa, . Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu č., IBAN, za období od 18.9.2020 do 14.12.2020 na částku ve výši 6 522 Kč. Dluh na uvedené faktuře se stal splatný, dne 3.2.2021. Žalobce dále žalovanému za odebranou elektřinu vystavil fakturu č. FA 2021003276 za období od 15.12.2020 do 30.4.2021 na částku ve výši 5 829 Kč, se splatností ke dni 26.5.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky ani přes zaslání předžalobní upomínky neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. Po podání žaloby, kterou původně podával žalobce, spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , , adresa, , došlo k postoupení pohledávky z této společnosti na žalobce, spol. , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, se sídlem , Adresa žalobce, 1. O procesním nástupnictví na straně žalobce rozhodl soud usnesením pod č.j. , spisová značka, dne 2.4.2025 a které nabylo právní moci dne 8.5.2025.3. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Soudní obsílky si nevyzvedával, proto mu byly ukládány na poště, přičemž soud doručoval na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel-, adresa, , kde si však žalovaný písemnosti nepřebíral, byly mu uloženy na poště a po uplynutí úložní doby odeslány zpět na soud. Soud ve věci vyhlásil rozsudek bez nařízení jednání, neboť k dotazu soudu, zda žalovaný s takovýmto postupem souhlasí, se žalovaný nevyjádřil a soud tak jeho souhlas presumoval (§101 odst. 4 o.s.ř.).4. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , IBAN, vyplývá, že byla vystavena žalovanému za období od 18.9.2020 do 14.12.2020 na částku ve výši 6 522 Kč. Dluh na uvedené faktuře se stal splatný, dne 3.2.2021. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále vyplývá, že žalobce tuto vystavil žalovanému za období od 15.12.2020 do 30.4.2021 na částku ve výši 5 829 Kč, se splatností ke dni 26.5.2021.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce elektřiny. Na základě uvedených smluv vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši 11 741 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur.6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl.8. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 8,25% ročně.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění á 1 580 Kč, 3 x režijní paušál á 300 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 6 440 Kč. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.