19 C 276/2022-261 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k rozsáhlému souboru nemovitostí-pozemků nacházejících se v katastrálním území , adresa, . Věc byla u Okresního soudu v Litoměřicích vedena pod sp. zn.: , spisová značka, . Soud již v této věci rozhodl rozsudkem pod č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pod č.j.: , spisová značka, . Součástí rozsáhlého souboru nemovitostí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , které chtěli jak žalobce, tak žalovaný vypořádat, byl i pozemek-parc.č. , hodnota, o výměře 1934 m2, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále také jako sporný pozemek). Protože pro účely rozdělení sporného pozemku bylo nutno provést opakovaně místní šetření a vypracovat geometrický plán, bylo řízení o tomto sporném pozemku z původně vedené věci pod sp.zn. , spisová značka, vyloučeno k samostatnému projednání a následně vedeno pod sp. zn , spisová značka, . Ve vztahu k tomuto pozemku žalobce i žalovaný navrhovali, aby byl reálně rozdělen, avšak účastníci se nedokázali shodnout na způsobu reálného rozdělení. Žalobce tvrdil, že část pozemku parc.č. , hodnota, historicky využívá k pojezdu zemědělského malotraktoru, kdy na části parc.č. , hodnota, (na jeho východní části) vede část cesty, po které se malotraktorem dopravuje na sousední pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kde obhospodařuje vinici. Žalobce soudu při jednání několikráte předestřel svou vizi na rozdělení sporné parcely, kdy jeho návrhy jsou na č.l. 92 (do vlastnictví žalobce by z předmětné parcely připadla část nepravidelného tvaru o výměře 969,06 m2). Rovněž při posledním jednání žalobce soudu předložil další návrh na rozdělení pozemku, kdy do jeho vlastnictví by připadla část nepravidelného tvaru o výměře 628,44 m2.2. Žalovaný se způsobem rozdělení pozemku tak, jak jej navrhoval žalobce, nesouhlasil. Namítal, že žalobce by do vlastnictví získal pozemek o vyšší výměře, než je reálně zapotřebí a navrhl jiné rozdělení pozemku. Návrh žalovaného na rozdělení sporného pozemku je veden na č.l. 51 spisu zn.: , spisová značka, a dále na č.l. 141 tohoto spisu. Žalovaný požadoval sporný pozemek rozdělit tak, aby do vlastnictví žalobce z rozdělovaného pozemku připadla část o mnohem nižší výměře, resp. aby dělící hranice byla posunuta co nejvíce východním směrem, tak, aby tečovala vyjetou přístupovou cestu, kterou žalobce používá pro přístup na svůj pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kdy sporný pozemek mezi účastníky rozdělil na základě geometrického pánu , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nově vzniklou parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1490 m2 přiřkl do vlastnictví žalovaného a nově vzniklou parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 444 m2 do vlastnictví žalobci. K odvolání účastníků byl shora uvedený rozsudek usnesením Krajského soudu v , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud nalézacímu soudu vytkl, že některé závěry nemají oporu v dokazování, jsou částečně nepřezkoumatelné. Uložil soudu zjistit některé skutečnosti, např. zda byla dodržována v minulosti uzavřená dohoda mezi účastníky o rozdělení sporného pozemku, prověřit přístup žalovaného na pozemek parc.č. , hodnota, , prověřit možnost alternativního přístupu žalobce na pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , při vypořádání spoluvlastnictví k spornému pozemku nutností zabývat se tím, jaké stavby a porosty připadnou do výlučného vlastnictví toho kterého z účastníků atd.4. Soud prvního stupně doplnil dokazování v intencích pokynu odvolacího soudu, kdy opětovně provedl místní šetření na sporném pozemku, zjistil požadované skutečnosti a nechal nově vypracovat znalecký posudek k zjištění aktuální hodnoty sporného pozemku pro účely vypořádání spoluvlastnictví. Po doplnění dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.5. Z nesporných tvrzení účastníků i z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že jak žalobce, tak žalovaný jsou spoluvlastníky sporného pozemku, kdy každý spoluvlastní ideální ½ vzhledem k celku.6. Z tvrzení účastníků dále vyplynulo, že tito se shodují v tom, že sporný pozemek má být reálně rozdělen a rovněž nebylo sporu o tom, že žalovanému by po rozdělení připadla větší, západní část sporného pozemku, neboť na sporný pozemek integrálně navazuje pozemek parc.č. st. 18/2, na kterém se nachází dům, ve kterém žalovaný bydlí a další stavby ve vlastnictví žalovaného. Žalobci by po rozdělení sporného pozemku připadla menší, východní část sporného pozemku.7. Za účelem zjištění místních poměrů soud uskutečnil několik místních šetření za účasti účastníků a v jenom případě i za účasti přizvaného geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, . Z těchto místních šetření (při kterých byla vždy pořízena fotodokumentace, popř. videozáznam) soud zjistil, že žalobce pro svůj přístup na vinici na pozemku parc.č. 306/3 v k.ú. , adresa, využívá cestu, která z parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (ve vlastnictví žalobce), zasahuje na sporný pozemek. Uvedené zjištění na místě samém zřetelně koresponduje i s náhledem ortofotomapy, kterou soud provedl důkaz a kde jsou vyjeté koleje z cesty využívané žalobcem pro přístup na vinici jasně patrné. Dále bylo na místě samém zjištěno, že pod pravotočivou zatáčkou shora uvedené cesty se nachází bíla zídka, která se v oblouku pod zatáčkou lomí do pravého úhlu a dále s v pravém úhlu opět lomí, aby pokračovala ve stejném směru na západ. Tato zídka vede přes levou část parc.č. 306/1 a dále přesahuje hranice pozemku a pokračuje v pravé části na sporný pozemek. Nad uvedeným pravoúhlým lomem se ve svislém směru vzhůru nachází nízká zeď, která je silně porostlá vegetací a z levé části je zpevněna valem. Při místním šetření bylo rovněž zjištěno, že sporný pozemek je ve směru od uvedené kamenné zídky na sever velmi svahovitý, a to do té míry, že je zde samotná chůze značně nesnadná. Nalevo od uvedeného valu se ve svahovité části sporného pozemku nachází zarostlé schody, které usnadňují výstup po sporném pozemku směrem k pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (ve vlastnictví žalovaného).8. Dle pokynů odvolacího soudu soud prověřil možnost přístupu na pozemek parc.č. , hodnota, , která je ve vlastnictví žalovaného a která se nachází se nad sporným pozemkem. Při místním šetření bylo zjištěno, že přístup na pozemek parc.č. , hodnota, je možný pouze z pravé (východní) části sporného pozemku, kde se nachází shora uvedené schody. Přístup na parc.č. , hodnota, není možný z levé (západní) strany sporného pozemku (jak tvrdil žalobce), neboť zde je svahovitost terénu tak velká, že znemožňuje chůzi. Schody byly v této části kdysi vybudovány, avšak nyní jsou v dezolátním stavu a přístup na parc.č. , hodnota, z levé části sporného pozemku je v zásadě (viz znázornění na č.l. 145-147).9. Dle pokynu odvolacího soudu byla rovněž prověřena možnost přístupu na pozemek parc.č. , hodnota, z pozemku parcely č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který vlastní žalovaný. , adresa, šetřením bylo zjištěno, že pozemek na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, není ze sporného pozemku v běžné docházkové vzdálenosti, pro přístup na parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je nutno použít vozidlo, kdy doba jízdy trvá cca 2-3 minuty. Poté co se pomocí vozidla soudce při místním šetření přesunul na pozemek parc.č. 911/1, tak po několika minutové chůzi po tomto pozemku bylo možné se ze severu dostat na hranici s pozemkem parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , avšak na hranicích obou parcel se nachází plot, je zde nízká kamenná zídka porostlá vegetací. Závěr při místním šetření byl takový, že přístup na pozemek parc.č , Anonymizováno, , Anonymizováno, z pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , tak není prakticky možný.10. Dle pokynů odvolacího soudu, soud rovněž zjistil, že pokud jde o písemnou dohodu mezi účastníky o rozdělení sporného pozemku ze dne , datum, , nebyla tato v praxi nikdy aplikována, neboť žalovaný si ve spodní části sporného pozemku umístil zemědělské stroje, čímž došlo k znemožnění realizaci dohody. Dále bylo zjištěno, že k pojezdu na vinici na pozemek parc.č. 306/3 žalobce užívá čtyřkolový malotraktor MTK-14. Sám žalobce sporný pozemek využíval pouze tak, že jezdil po vyjetých kolejí na svou vinici a rovněž v dolní části obhospodařoval své políčko, které z pozemku na parc. č. 306/1 na sporný pozemek zasahuje. Skutečnost, že žalobce přístupovou cestu na vinici užíval, je prokazována i z leteckého náhledu na sporný pozemek v aplikaci www.mapy.com, kterým soud p