20 C 287/2025-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, kterou jí je povinen zaplatit z titulu porušení dopravních předpisů, neboť – dne 6. 6. 2022 cestoval prostředkem městské hromadné dopravy (dále jen „MHD“), tramvají, linkou 1, provozovaným žalobkyní. Dále dne 1. 5. 2022 cestoval žalovaný MHD, metrem, linkou A, provozovaným žalobkyní. Dále dne 18. 7. 2022 cestoval žalovaný MHD, tramvají, linkou 22, provozovaným žalobkyní. Dále dne 11. 7. 2022 cestoval žalovaný MHD, metrem, linkou B, provozovaným žalobkyní. Dále dne 19. 9. 2022 cestoval žalovaný MHD, metrem, linkou A, provozovaným žalobkyní. Dále dne 9. 12. 2022 cestoval žalovaný MHD, metrem, linkou A, provozovaným žalobkyní. Dále dne 2. 8. 2024 cestoval žalovaný MHD, metrem, linkou A, provozovaným žalobkyní. Dále dne 28. 8. 2024 cestoval žalovaný MHD, linkou 58, provozovaným žalobkyní. Dále dne 18. 10. 2024 cestoval žalovaný MHD, linkou 58, provozovaným žalobkyní. A dále dne 10. 10. 2024 cestoval žalovaný MHD, tramvají, linkou 7, provozovaným žalobkyní. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaný ve všech těchto případech nepředložil přepravní kontrole platný jízdní doklad, přičemž nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Soud se dotázal žalovaného, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil ho, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní v Praze, a to dne 6. 6. 2022 v 07:50 hod., linkou 1, bez platného jízdního dokladu, jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému na výzvu nezaplatil. Z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 1. 5. 2022 v 08:45 hod. linkou A bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 18. 7. 2022 v 15:56 hod., linkou 22 bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 11. 7. 2022 v 13:53 hod., linkou B bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 19. 9. 2022 v 19:09 hod., linkou A, bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 9. 12. 2022 v 6:24 hod., linkou A bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 2. 8. 2024 v 16:30 hod., linkou A bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 28. 8. 2024 v 18:18 hod., linkou 58 bez platného jízdního dokladu. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 18. 10. 2024 v 16:40 hod., linkou 58 bez platného jízdního dokladu. , právnická osoba, z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 10. 10. 2024 v 16:51 hod., linkou 7 bez platného jízdního dokladu Výše jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč jsou soudu známy z důkazů předložených žalobkyní a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu žalobkyně.4. Z Předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění žalované částky. Uvedenou výzvu žalobkyně zaslala žalovanému, jak je patrné z předložených doručenek České pošty, s.p.5. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silniční dopravě“), řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje.6. Podle § 18a odst. 2 písm. a) a c) zákona o silniční dopravě je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a dále se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování.7. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč dle znění uvedeného ustanovení platného do 30. 6. 2024.8. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.9. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.10. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč ve znění uvedeného ustanovení platného do 30. 6. 2024.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Protože žalovaný cestoval dopravním prostředkem bez platného jízdního dokladu a na výzvu nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, jsou nároky žalobkyně důvodné včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 315 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 2 815 Kč.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.15. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.