23 C 146/2025-149 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, na základě toho, že žalobkyně dne , datum, uzavřela prostřednictvím žalované, která byla toho času starostkou žalobkyně, s tehdejším zaměstnancem panem , jméno FO, , nar. , datum, , dohodu o úhradě škody dle § 2046 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na částku , částka, , přičemž se mělo jednat o náhradu škody vzniklé na traktoru značky , Anonymizováno, (dále též „traktor ZETOR“). V důsledku dopravní nehody s traktorem ZETOR přitom vznikla žalobkyni škoda v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyně obdržela z pojistného plnění za pana , jméno FO, částku , částka, a od samotného pana , jméno FO, obdržela částku , částka, jako jeho spoluúčast. Protože bylo následně zjištěno, že dohoda o úhradě škody je absolutně neplatná, zbývá k úhradě škody na traktoru ZETOR částka , částka, , kterou žalobkyně požaduje po žalované z titulu nesplnění povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře, neboť žalovaná toto vozidlo řádně nepojistila pro případné škody (tzv. havarijní pojištění). Žalobkyně se dovolávala toho, že povinnosti žalované coby starostky bylo dbát o hospodárné a účelné využívání majetku obce, mezi což žalobkyně řadí i zajištění přiměřeného pojištění obecního majetku. Neuzavření havarijního pojištění podle jejího stanoviska tak představuje nedbalostní porušení prevenční povinnosti. To, že tato agenda byla delegována na další osoby, podle žalobkyně odpovědnost žalované nijak nesnižuje. Tvrdila, že žalovaná coby starosta mohla havarijní pojištění vozidla uzavřít s ohledem na jeho roční výši sama (mohla takto obec zavazovat až do částky , částka, ). Ostatně jiná vozidla v majetku žalobkyně byly pojištěna i prostřednictvím havarijního pojištění.2. Žalovaná se k věci vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž nárok žalobkyně neuznala. Přiznala, že toho času byla starostkou žalobkyně, avšak to neznamená, že byla oprávněna samostatně jménem žalobkyně jednat. O uzavření havarijního pojištění by musela rozhodnout rada obce nebo zastupitelstvo, což se v projednávané věci nestalo. Předmětnou problematiku (správa vozového parku) nadto měla tehdy v gesci tehdejší místostarostka obce, paní , jméno FO, . S pojišťovnami konkrétně jednala paní , jméno FO, . Pokud žalobkyně uvádí, že uzavřením dohody s panem , jméno FO, došlo ke vzniku škody, pak namítá, že dle absolutně neplatné smlouvy nemohlo na žádné straně této smlouvy dojít ke škodě. V neposlední řadě namítá, že ke škodě na traktoru ZETOR došlo , datum, , tudíž by případný nárok žalobkyně vůči žalované byl promlčen.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, nakoupila traktor ZETOR spolu s čelním nakladačem a univerzální lopatou za celkovou kupní cenu , částka, . Z dokladu č. , hodnota, pak vyplývá, že žalobkyně za opravu traktoru ZETOR vynaložila dne , datum, částku , částka, . Z přípisu , právnická osoba, z , datum, pak soud ověřil, že žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, na základě pojistné události, k níž došlo dne , datum, ; výše náhrady přitom byla dle sdělení pojišťovny omezena zákoníkem práce na 4,5 násobek průměrné hrubé měsíční mzdy, což podle pojišťovny představuje stropní nárok zaměstnavatele.5. Předžalobní výzvou z , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, s argumentací, že žalovaná coby starostka žalobkyně nepostupovala řádně, když nenechala traktor ZETOR pojistit i havarijním pojištěním. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě, avšak žalovaná si zásilku nevyzvedla.6. Z usnesení , číslo, ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaná byla dne , datum, zvolena v období , datum, až , datum, na pozici starostky žalobkyně.7. Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že traktor Zetor byl od , datum, pojištěn. Z návrhu pojistné smlouvy AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV pak bylo zjištěno, že ve vztahu k traktoru ZETOR došlo k uzavření havarijního pojištění u , právnická osoba, , přičemž počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Ve vztahu k tomuto pojištění , právnická osoba, vystavila pojistku k pojistné smlouvě z , datum, .8. Z Pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, . Z pojistky z , datum, a pojistné smlouvy č. , hodnota, pak soud ověřil, že žalobkyně uzavřela havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .9. Z výslechu , jméno FO, , starostky žalobkyně, bylo zjištěno, že o pojištění traktoru ZETOR v březnu , Anonymizováno, rozhodovala žalovaná, a to na základě dohody s technickým pracovníkem obce panem , jméno FO, , který se ještě domlouval s paní , jméno FO, , které pojištění a typ pojištění má být uzavřeno. , jméno FO, samotné pojištění sjednala na internetu, přičemž žalovaná coby tehdejší starostka obce následně vydala příkaz k úhradě příslušného pojistného. Stran konkrétního typu pojištění traktoru Zetor uvedla, že pan , adresa, tehdy paní , jméno FO, řekl, že není třeba uzavírat havarijní pojištění na toto vozidlo. Žalovaná do tohoto rozhodnutí nezasahovala, pouze nechala zaplatit zákonné pojištění. Obec samotná přitom žalované neuložila, aby uzavřela smlouvu na havarijní pojištění. Starostka , jméno FO, přitom měla za to, že to bylo celé v kompetenci starostky obce, aby se chovala jako řádný hospodář, tedy podle jejího názoru měla uzavřít smlouvu i na havarijní pojištění. V současné době proto má žalobkyně havarijně pojištěná veškerá vozidla, vyjma vozidla , Anonymizováno, , u kterého plánují jeho vyřazení. Vozidla dobrovolných hasičů jsou pojištěna pouze v zákonné rozsahu. Stran rozdělení kompetencí v administrativě ohledně pojištění vozidel starostka , jméno FO, vysvětlila, že to byl usus, že administrativně to zajišťovala paní , jméno FO, , po technické stránce to řešil , jméno FO, , který to zadal paní , jméno FO, (bylo to jeho rozhodnutí, co se pojistí a jak) a následně starostka věc řešila z účetního pohledu, kdy zadala příkaz k proplacení a ověřila správnost částky, komu se platí a variabilní symbol. Traktor Zetor se pořídil začátkem března , Anonymizováno, , přičemž k nehodě tohoto vozidla došlo asi 3 dny poté. , jméno FO, byl tehdy nejen technický pracovník, ale byl i členem zastupitelstva; v předchozím období byl místostarostou. Starostka , jméno FO, však výslovně popřela, že by v obci existovala praxe, že pojištění vozidel má řešit místostarosta. Byla totiž domluva mezi žalovanou a panem , jméno FO, včetně celého zastupitelstva, že tyto věci bude nadále dělat pan , adresa, . Jí, coby tehdejší místostarostce, zbývalo k řešení bytové hospodaření a spisová služba.Relevantní právní úprava10. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“11. Podle ustanovení § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“12. Podle ustanovení § 2900 o. z. „Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.“13. Podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obecní zřízení“) „Majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn. Obec vede účetnictví podle zákona o účetnictví.“14. Podle ustanovení § 38 odst. 2 obecního zřízení „Majetek obce musí být chráněn před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. S nepotřebným majetkem obec naloží způsoby a za podmínek stanovených zvláštními předpisy,15) pokud tento zákon nestanoví jinak.“15. Výkladem ustanovení § 2910 o. z. a předpoklady vzniku nároku na náhradu škody se zabývá rovněž odborná literatura (PAŠEK, Martin. § 2910 [Porušení zákona]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1 a 4. Dostupné na beck-online.cz.), podle níž „Komentované ustanovení zahrnuje dvě relativně samostatné skutkové podstaty – újmu způsobenou porušením absolutního práva a újmu způsobenou porušením jin