23 C 228/2025-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ode dne , datum, do , datum, jako dlužného smluvního pojistného za období od , datum, do , datum, v souladu s pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky (dále jen „smlouva 1“ nebo „pojistná smlouva 1“), jejímž předmětem bylo „životní pojištění , Anonymizováno, “ se sjednaným počátkem pojištění dne , datum, , včetně poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy 1. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, , tedy , Anonymizováno, měsíce x , částka, (tj. měsíce srpen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, ). Smlouva 1 zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného.2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ode dne , datum, do , datum, jako dlužného smluvního pojistného za období od , datum, do , datum, v souladu s pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky (dále jen „smlouva 2“ nebo „pojistná smlouva 2“), jejímž předmětem bylo „rizikové životní pojištění , Anonymizováno, “ se sjednaným počátkem pojištění dne , datum, včetně poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy 2. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, , tedy , Anonymizováno, měsíce x , částka, (tj. měsíce srpen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, ). Smlouva 2 zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne , datum, , aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil.Ke smlouvě 1:5. Pojistnou smlouvou – životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , pojistnými podmínkami pro životní pojištění , Anonymizováno, a přehledem poplatků a parametrů pojištění pro životní pojištění , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva 1, předmětem bylo , Anonymizováno, životní pojištění žalovaného. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po , částka, , z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, s účinností od , datum, . Počátek pojištění byl smlouvou 1 sjednán na den , datum, na dobu určitou, a to do , datum, . Účastníci si dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy 1 jsou mimo jiné pojistné podmínky pro životní pojištění Flexi a přehled poplatků a parametrů pro životní pojištění , Anonymizováno, . Dle přehledu poplatků a parametrů pro životní pojištění , Anonymizováno, činí poplatky spojené s předčasným ukončením smlouvy 1 částku ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování smlouvy 1, přípisu označeného „ukončení pojistné smlouvy“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně poplatku , částka, za předčasné ukončení smlouvy 1.6. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné uhradil do , datum, . Z listiny označené „pokus o smír“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného.Ke smlouvě 2:7. Pojistnou smlouvou – rizikové životní pojištění , Anonymizováno, ze dne , datum, , pojistnými podmínkami pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, a přehledem poplatků a parametrů pojištění pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva 2, předmětem bylo , Anonymizováno, rizikové životní pojištění žalovaného. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po , částka, . Počátek pojištění byl smlouvou 2 sjednán na den , datum, na dobu určitou, a to do , datum, . Účastníci si dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy 2 jsou mimo jiné pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, a přehled poplatků a parametrů pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Dle přehledu poplatků a parametrů pro rizikové životní pojištění , Anonymizováno, činí poplatky spojené s předčasným ukončením smlouvy 2 částku ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování smlouvy 2, přípisu označeného „ukončení pojistné smlouvy“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně poplatku , částka, za předčasné ukončení smlouvy 2.8. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné uhradil do , datum, .9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného z titulu smlouvy 1 a smlouvy 2 a téhož dne mu zaslala zásilku.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy 1 a smlouvy 2 a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné , částka, měsíčně, za období od , datum, do , datum, pak činilo dlužné pojistné , částka, včetně poplatku , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy 1 a dále žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné , částka, měsíčně, za období od , datum, do , datum, pak činilo dlužné pojistné , částka, včetně poplatku , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy 2.11. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.12. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.13. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalovaný nesplnil svou povinnost, neboť nezaplatil sjednané pojistné (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný), proto je nárok žalobkyně na zaplacení podle smlouvy 1 a smlouvy 2 a § 2758 odst. 1 o. z. po právu, a soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu § 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v žalované zákonné výši ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného pro pojistné období do dne podání žaloby , datum, , a dále na zaplacení úroku z prodlení v žalované zákonné výši ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného pro pojistné období do dne podání žaloby , datum, .16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do , datum, a z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do , datum, ze dne , datum, vče