23 C 286/2025-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a včetně náhrady na vymáhání nájemného ve výši , částka, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o nájmu, na základě které přenechala žalovanému k užívání bytovou jednotku , číslo, v budově č.p. , Anonymizováno, (bytový dům) v , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, (dále také jen „smlouva“ a „nemovitost“). Výše měsíčního nájemného byla sjednána v částce , částka, , náklady na SVJ ve výši , částka, splatné vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, za který se platní nájemné. Žalovaný řádně ani včas neuhradil nájemné splatné dne , datum, (bylo uhrazeno zápočtem ze složené kauce), žalovaný následně - po zaslání dvou upomínek ze dnů , datum, . a , datum, a výpovědi z nájmu – nemovitost vyklidil, a to dne , datum, . Dlužné nájemné tak činí celkem , částka, , tj. nájemné , částka, splatné dne , datum, plus poměrné nájemné za březen , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady nedoplatku od , datum, do , datum, , kdy nemovitost užíval žalovaný, tj. částky , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, neuhradil ničeho dalšího.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila svou neúčast podáním ze dne , datum, a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti.3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Při jednání provedl soud následující důkazy: ze smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu se stala bytová jednotka č. , Anonymizováno, byt nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, - bytový dům stojící na parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, (čl. III odst. 3.1. smlouvy) a s tím, že se automaticky prodlouží o jeden rok, jestliže některá ze stran písemně nesdělí, že nemá zájem na pokračování nájemního vztahu (čl. III odst. 3.2. smlouvy); a nájemné bylo mezi stranami sjednáno ve výši , částka, , splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za nějž se nájemné platí (čl. IV odst. 4.1. smlouvy), současně se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby poskytované společenstvím vlastníků v souvislosti s užíváním nemovitosti v předpokládané výši , částka, . V čl. V odst. 5.3. smlouvy je uvedeno, že pokud se nájemce dostane do prodlení s platbou nájemného, bude mu zaslána upomínka č. , hodnota, zpoplatněná částkou , částka, . V případě, že ani poté nájemce dlužné nájemné neuhradí, bude mu zaslána upomínka č. , hodnota, , která je zpoplatněna částkou , částka, (čl. V odst. 5.4. smlouvy). Smlouva byla účastníky řádně podepsána dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti.5. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného.6. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného.7. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výpověď z nájmu nemovitosti, neboť řádně nehradil nájemné a zároveň byl vyzván, aby nemovitost vyklidil nejpozději do , datum, .8. Z předávacího protokolu k nemovitosti soud zjistil, že žalovaný žalobkyni nemovitost předal dne , datum, .9. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, soud zjistil, že měsíční částka k úhradě činí , částka, na správu domu a pozemku a záloh na plnění spojená s užíváním nemovitosti.10. Z vyúčtování služeb za jednotku ze dne , datum, soud zjistil, že nedoplatek k úhradě za kalendářní rok , Anonymizováno, činí , částka, a má být uhrazen na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku , částka, na účet č. , č. účtu, .11. Z detailu trvalé platby soud zjistil, že žalobkyně od , datum, hradila zálohy ve výši , částka, měsíčně.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do sedmi dnů ode dne odeslání uvedené předžalobní výzvy.13. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě uzavřené smlouvy. Dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání nájemci a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy platit řádně a včas nájemné ani zálohy na služby poskytované společenstvím vlastníků nesplnil, na nájmu dluží za měsíc únor , Anonymizováno, částku , částka, a za část měsíce března , Anonymizováno, dluží poměrné nájemné ve výši , částka, , dále dluží nedoplatek na vyúčtování za kalendářní rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Soud žalobkyni rovněž přiznal i náklady na vymáhání dlužného nájemného, a to za dvě zaslané upomínky, a to celkem ve výši , částka, .14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne , datum, , a to ve lhůtě do sedmi dní ode dne odeslání uvedené výzvy. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne , datum, do , datum, , tj. od , datum, je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku , částka, do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , tj. úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.