23 C 53/2025-78 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala vyklizení jednotky - bytu č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , stavba ubytovacího zařízení, v obci , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Uvedla, že je vlastníkem bytu, s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, (dále jen „nájemní smlouva“). Nájemní vztah skončil dne , datum, , neboť nebyla uzavřena nová smlouva ani dodatek k nájemní smlouvě. Žalovaná však byt doposud nevyklidila, nadále jej užívá, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, , aby byt vyklidila a odevzdala do , datum, , a dále přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . K obraně žalované, že jí bylo ústně přislíbeno prodloužení nájemní smlouvy uvedla, že prodlužování doby nájmu nebylo v nájemní smlouvě sjednáno, naopak žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. S žalovanou má dlouhodobé problémy, neboť opakovaně neplatila nájemné (viz řízení vedené Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ), opakovaně nepředkládala žalobkyni doklady o příjmech, od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, se ocitla v prodlení s úhradou za odvoz komunálního odpadu, ruší noční klid, nekomunikuje se sociálním pracovníkem apod. Na skutečnost, že doba nájmu skončila, nemá vliv ani skutečnost, že žalovaná nadále hradí platby odpovídající nájemnému.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy, navíc za situace, kdy v bytě bydlí dvě nezletilé děti, k čemuž odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Uvedla, že je Romka, v bytě žije 11 let spolu s partnerem a dvěma nezletilými dětmi ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let. Vždy řádně plnila povinnosti z nájemní smlouvy, nadále řádně a včas platí za užívání bytu, pan , jméno FO, jí ústně přislíbil prodlužování nájemní smlouvy po roce. Nyní s žalovanou záležitost nikdo nechce řešit. Ke své sociální situaci uvedla, že vyjma přídavku na děti , částka, nepobírá jiné dávky, žalovaná i její partner jsou nezaměstnaní, partner pracuje brigádně, rodinný příjem je proto asi , částka, měsíčně, žalovanou podporuje partnerova rodina, nemá jinou možnost bydlení. Dne , datum, podala žádost o zprostředkování zaměstnání, nemá zdravotní potíže, které by jí bránily ve výkonu práce.3. Z informace o pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , na němž je postavena stavba č.p. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky bez data soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem nájmu je byt.5. Z výzvy k opuštění a vrácení bytu ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění bytu do , datum, , nová nájemní smlouva nebude uzavřena kvůli porušování základních povinností nájemce, dne , datum, byla uvedená výzva doručena žalované.6. Z předžalobní výzvy k vyklizení a odevzdání nemovitosti – bytu ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení bytu do , datum, a dne , datum, byla uvedená výzva doručena žalované.7. Z vývoje plateb nečleněného ze dne , datum, soud zjistil, že zůstatek činí , částka, , též z vývoje plateb nečleněného ze dne , datum, soud zjistil, že zůstatek činí , částka, ; tj. žalovaná není v prodlení s úhradami nájemného, resp. plateb odpovídajících nájemnému.8. Z dokumentu ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nedoložila výši příjmů, k , datum, má dluh na nájemném včetně služeb, bude jí zaslána výzva k vyklizení bytu.9. Z dokumentu ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na doručení výzvy k vyklizení bytu předložila požadované příjmy, proto Rada města souhlasila s uzavřením nové nájemní smlouvy na dobu určitou do , datum, .10. Z dokumentu ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nepředložila požadované doklady o příjmech a dluží na nájemném, proto Rada města nesouhlasila s uzavřením nové nájemní smlouvy a pověřila OMH zasláním výzvy k vyklizení a úhradě dlužného nájemného.11. Z dokumentu ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná po doručení výzvy k vyklizení bytu uhradila dluh na nájemném, požádala o uzavření nové nájemní smlouvy, což Rada města vzala na vědomí, avšak trvá na rozhodnutí ze dne , datum, kvůli platební morálce žalované a včasnému nevyhovění výzvě k doložení příjmů.12. Ze zápisu ze , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Rada města rozhodla o uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou na dobu určitou do , datum, .13. Z dokumentu ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Rada města souhlasila se zasláním výzvy k vyklizení a vrácení bytu ke dni , datum, , neboť žalovaná má exekučně vymáhané dluhy na komunálním odpadu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a dluhy na komunálním odpadu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, uhradila až poté, co byla vyzvána k doložení bezdlužnosti.14. Z dokumentu ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o prodloužení nájemní smlouvy, což Rada města vzala na vědomí a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do , datum, .15. Z osvědčení o provedeném úkonu soud zjistil, že žalovaná dne , datum, podala žádost o zprostředkování zaměstnání s tím, že je evidováno, že není zdravotně znevýhodněná.16. Z výslechu žalované soud zjistil, že se žalované zatím nepodařilo nalézt jiné bydlení, byť hledala v , adresa, , , adresa, , , adresa, . Jakmile řekne, že je Romka, dostane zamítavou odpověď. Její matka a bratr bydlí v podnájmu, nemůže se k nim nastěhovat, neboť si to nepřeje majitel bytu. Partner žalované má příbuzné na Slovensku, ale žalovaná nechce vytrhnout děti z jim známého prostředí, kde jsou od raného dětství. Zatím nemá žádnou pracovní zkušenost, je nezaměstnaná. Žalovaná se s ničím neléčí, její děti jsou zdravé.17. Ze zprávy ze dne , datum, , zprávy ze dne , datum, , dvou e-mailů vždy ze dne , datum, , zprávy ze dne , datum, a zprávy ze dne , datum, , kopie SMS zprávy bez data soud zjistil, že žalovaná neúspěšně hledala jiné bydlení.18. Z pasportu objektu soud zjistil, že podlahová plocha bytu činí 57,14 m².19. Z výpočtového listu platného od , datum, soud zjistil, že nájemné včetně dalších plateb činí , částka, měsíčně.20. Návrh žalobkyně na provedení důkazu protokolem z jednání soudu ze dne , datum, soud zamítl pro nadbytečnost, neboť v něm uvedené soud již zohlednil při rozhodování ve věci, zejména tvrzení účastníků, provedené důkazy.21. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:Nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně byla žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní na dobu určitou do , datum, . Nájem bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaná byt nadále užívá, byť ji žalobkyně opakovaně vyzvala k předání bytu výzvou k opuštění a vrácení bytu ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, . Žalovaná (, číslo, let) v bytě bydlí takřka , číslo, let se dvěma nezletilými dětmi ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let a též s partnerem, nemá jinou možnost bydlení vyjma u partnerových příbuzných na Slovensku, žalovaná i její děti jsou zdravé, žalovaná s partnerem jsou nezaměstnaní, žalovaná doposud nebyla zaměstnána, jejím jediným příjmem jsou přídavky na děti ve výši , částka, měsíčně, asi , částka, je příjem partnera žalované, případně jim finančně vypomáhá rodina. V minulosti se žalovaná opakovaně ocitla v prodlení s úhradou nájemného, a to k , datum, a k , datum, (viz dokument ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, ; dokument ze dne , datum, včetně zápisu z , číslo, . schůze Rady města , adresa, ze dne , datum, ).22. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.23. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v de