23 C 543/2024-168 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že během řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno žalobce, ml. (dále též jen „řízení o pozůstalosti“) se na žalobce obrátil žalovaný s tím, že zajistí vypořádání dluhů z pozůstalosti, k čemuž žalobci, jemuž bylo , Anonymizováno, let, předložil k podpisu tři smlouvy: (i) kupní smlouva ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitost“) s kupní cenou , částka, , kterou žalovaný jako kupující uhradil žalobci jako prodávajícímu zčásti a žalovaný je v prodlení s úhradou , částka, (dále též jen „kupní smlouva“); (ii) smlouva o zápůjčce, kterou se žalovaný zavázal poskytnout žalobci , částka, , a to tak, že uvedenou částkou budou uhrazeny dluhy, které přešly na žalobce v řízení o pozůstalosti, tj. sám žalobce nikdy neobdržel ani část zápůjčky (dále též jen „smlouva o zápůjčce“); a (iii) dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě, jímž účastníci sjednali, že vůči povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kupní cenu dle kupní smlouvy se započítává zápůjčka , částka, (dále též jen „dodatek č. , hodnota, “). Smlouvou o zápůjčce ani jinak účastníci nesjednali, že se měl žalovaný pokusit o snížení dluhů a ani, že by měl hradit odměnu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “). Za žalobce uhradila , jméno FO, , žalobcova dcera, částku , částka, věřitelce , právnická osoba, . a , jméno FO, , manželka žalobcova vnuka, uhradila částky , částka, a , částka, věřitelce , právnická osoba, . Žalobce se s , tituly před jménem, , jméno FO, osobně nesetkal ani si nedomlouval, že jej má zastoupit. Pouze mu udělil plnou moc, kterou mu přivezl k podpisu žalovaný s tím, že je to nutné pro vyřízení pozůstalosti. Výši žalované částky žalobce vypočetl následovně: kupní cena dle kupní smlouvy činila , částka, ; namísto zápůjčky , částka, , o níž měla být ponížena kupní cena nemovitosti, žalovaný plnil pouze , částka, , kupní cena se tak snížila na částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, byla upravena povinnost žalovaného tak, že namísto částky , částka, je povinen zaplatit žalobci částku odpovídající 50 % kupní ceny, za kterou žalovaný prodá nemovitost třetí osobě, a to po odečtení nákladů spojených s pozůstalostí a prodejem nemovitosti. Žalovaný prodal nemovitost za částku , částka, , od níž je třeba odečíst náklady spojené s vyřízením pozůstalosti (tj. částka , částka, uhrazená notářce a částka , částka, za cesty k notářce, tj. celkem , částka, ) a též odečíst náklady spojené s prodejem pozemku (tj. odměna , částka, uhrazená žalovaným realitní kanceláři), tedy , částka, mínus , částka, mínus , částka, , tj. , částka, , polovina pak činí , částka, . Žalovaný byl povinen žalobci uhradit součet částek , částka, plus , částka, , tj. celkem , částka, , ale uhradil toliko , částka, , tudíž je v prodlení s úhradou právě částky , částka, . Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalobce nesouhlasí s tím, aby byl proveden jeho účastnický výslech.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jej v roce , Anonymizováno, oslovil žalobce s tím, že potřeboval poradit, zda přijmout, nebo odmítnout pozůstalost po zemřelém synovi, v němž jsou dluhy, které žalobce není schopen uhradit, a zanedbaná nemovitost. Účastníci se dohodli, že žalovaný zajistí právní služby, dle dohody s žalobcem vynaloží účelné náklady na právní služby související s řízením o pozůstalosti, bez nichž by dle žalovaného nebylo možné úspěšně vyřešit řízení o pozůstalosti, a též zajistí prodej nemovitosti, vyplatí dluhy a pak od kupní ceny získané prodejem nemovitosti třetí osobě odečte veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti a výsledný zisk si s žalobcem rozdělí rovným dílem. Žalobce udělil plnou moc žalovanému i , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce od něj požadoval právní služby. , tituly před jménem, , jméno FO, poskytoval žalobci právní služby od počátku a s vědomím žalobce, komunikovali spolu. Náklady za takto poskytnuté právní služby žalobci hradil žalovaný s žalobcovým vědomím v souladu s dodatkem č. , hodnota, , neboť se jednalo o náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti. Účastníci opakovaně navštívili notářku, žalovaný věc konzultoval s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný zaplatil následující: (a) částku , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ; (b) částku , částka, notářce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , tj. odměna a hotové výdaje za projednání pozůstalosti; (c) částku , částka, za právní služby související s pozůstalostí včetně sepisu smluvní dokumentace pro účastníky, komunikaci s věřiteli a s exekutorem, kdy se zejména s věřitelkami , právnická osoba, . a , právnická osoba, . snažil jednat tak, aby dluhy byly sníženy, obranu proti žalobě bytového družstva Družba a prodej nemovitosti; (d) částku , částka, jako odměnu realitní kanceláře; (e) částku , částka, dne , datum, , tj. správní poplatek katastrálnímu úřadu za návrh na vklad do katastru nemovitostí v souvislosti s převodem vlastnického práva k nemovitosti; (f) částku , částka, , tj. daň z příjmu fyzické osoby z realizovaného zisku prodejem nemovitosti; (g) částku několik set korun, tj. daň z nemovitosti. Na základě vystaveného vyúčtování žalobci uhradil dne , datum, částku , částka, : od kupní ceny nemovitosti , částka, odečetl , částka, (tj. odměna realitní kanceláře) a dále odečetl , částka, , tj. celkové výdaje účastníků, a vydělil dvěma, což činí , částka, , k čemuž přičetl částky, které uhradil ten který z účastníků, a proto žalobci uhradil právě částku , částka, .3. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že odměna notářky činí celkem , částka, , kterou je povinen zaplatit žalobce jako pozůstalý otec (dále jen „usnesení o pozůstalosti“).4. Z kupní smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem je nemovitost. Účastníci sjednali kupní cenu , částka, .5. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ s datem , datum, podepsané žalovaným jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem soud zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnout žalobci , částka, , a to tak, že vyplatí dluhy žalobce, které zdědil na základě usnesení o pozůstalosti a jsou vyjmenovány v čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce ve výši celkem , částka, , jiné dluhy ze zápůjčky není povinen vyplatit, a s tím, že zbývající částka , částka, bude ponechána jako rezerva k zaplacení příslušenství. Žalovaný se zavázal oslovit věřitele s žádostí o sdělení platebních údajů, provést výplaty jednotlivých dluhů v pořadí, v nichž mu věřitelé poskytnou platební údaje, až do výše zápůjčky , částka, .6. Z dodatku č. , hodnota, bez uvedení data soud zjistil, že jej uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. V čl. I odst. 1 dodatku č. , hodnota, se uvádí, že žalobce uznává vůči žalovanému dluh , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce; žalobce má vůči žalovanému pohledávku , částka, z titulu kupní smlouvy (čl. I odst. 2 dodatku č. , hodnota, ), účastníci se dohodli, že proti pohledávce žalobce , částka, se započítává pohledávka žalovaného , částka, . Článkem II odst. 1 písm. b) dodatku č. , hodnota, se nahrazuje čl. III odst. 3.2 kupní smlouvy, tj. žalovaný je povinen zaplatit žalobci část kupní ceny za prodej nemovitosti, přičemž uvedená část kupní ceny bude vypočtena jako 50 % z kupní ceny nemovitosti prodané třetí osobě po odečtení všech nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po , Jméno žalobce, ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a nákladů spojených s prodejem nemovitosti.7. Z kupní smlouvy o koupi nemovité věci ze dne , datum, (dále též jen „kupní smlouva ze dne , datum, “) uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím soud zjistil, že předmětem je nemovitost, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, zprostředkovala společnost , právnická osoba8. Z listiny plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce, ml.9. Z listiny plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc žalovanému, aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce, ml.10. Z vyúčtování v návaznosti na prodej nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil způsob výpočtu žalovaným: od ceny za prodej nemovitosti třetí osobě , částka, žalovaný odečetl všechny skutečné nebo domnělé výdaje účastníků v souvislosti s pozůstalostí a prodejem nemovi