27 C 135/2024-50 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne 22. 8. 2024 se žalobce domáhá zaplacení částky 23 963,4 Kč se zákonným úrokem z prodlení coby přeplatku za uhrazené služby, částky 7 987,85 Kč coby bezdůvodného obohacení a částky 60 450 Kč coby pokuty za nepředložené vyúčtování žalovanou. V žalobě uvedl, že žalobce užívá byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve 4. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále jen „Byt“), jehož vlastníkem je žalovaná. Žalobce hradí od roku 2017 měsíčně částku ve výši 2 138 Kč na účet , právnická osoba, (dále jen „SVJ“). Žalobce se stejného nároku domáhal prostřednictvím žaloby napadlé dle 30. 7. 2003 k nadepsanému soudu, která byla řešena pod sp. zn. , spisová značka, , jíž zdejší soud vyhověl. Žalobci měl být dle předloženého vyúčtování žalovanou v květnu 2024 vrácen přeplatek ve výši 7 987,85 Kč, neboť předpis byl v této době stanoven SVJ s účinností od 1. 3. 2022 na částku ve výši 5 656 Kč. Pro období od 1. 1. 2021 do 28. 2. 2022 činil předpis 5 197 Kč. Do současné doby však nebylo žalobci předloženo řádné vyúčtování přeplatků či nedoplatků k bytu za rok 2020, 2021 a 2022. Žalovaná si přeplatek ve výši 7 987,85 Kč za rok 2023 ponechala. Žalobce si na základě výše uvedeného přeplatku za rok 2023, kdy předpis činil nejvyšší částku, dovodil, že na vyúčtování musely vzniknout přeplatky i za rok 2021 a 2022, kdy předpisy byly nižší, avšak nebylo mu dosud řádně doručeno vyúčtování. Ohledně výše přeplatků za období 2020 až 2023 vychází žalobce z přeplatku za rok 2023, přičemž přepočtem na měsíce činí průměrný měsíční přeplatek částku 665,65 Kč. Za rok 2020 až 2022 by dle uvedeného výpočtu činil přeplatek 7 987,8 Kč ročně a za rok 2023 činil přeplatek částku 7 987,85 Kč. Jelikož mělo být žalobci předloženo vyúčtování za rok 2020 do 30. 4. 2021, vyúčtování za rok 2021 do 30. 4. 2022, vyúčtování za rok 2022 do 30. 4. 2023 je žalobce oprávněn požadovat dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, kdy žalovaná je v prodlení celkem 1 209 dní. Pokuta tak činí 60 450 Kč.2. K podané žalobě se žalovaná vyjádřila podáním ze dne 14. 1. 2025 s tím, že žalovaný nárok neuznává. Dále uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem Bytu, jenž dlouhodobě užíval žalobce. Rozsudky zdejšího soudu ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 5. 2000, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že právo společného nájmu Bytu žalobce a jeho bývalé manželky k Bytu se zrušuje, přičemž Byt měla dále užívat jako nájemkyně bývalá manželka žalobce a právo nájmu žalobce skoční dnem, kdy mu bude zajištěn náhradní byt. Shora uvedený rozsudek byl změněn rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2022, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , jímž bylo určeno, že povinnost žalobce vyklidit Byt není dále vázána na zajištění náhradního bytu. Za užívání Bytu žalobce žalované nikdy ničeho nehradil. Od března 2017 hradil žalovaný na účet SVJ částku ve výši 2 138 Kč měsíčně. Mezi stejnými účastníky je v současné době u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalovaná domáhá zaplacení částky odpovídající v místě a čase obvyklému nájemnému za užívání Bytu žalobcem. V tomto řízení žalobce uplatnil jako protinávrh nárok uplatňovaný předmětnou žalobou. Žalovaná má tedy za to, že projednání tohoto nároku brání překážka litispendence. Žalovaná již v tomto souvisejícím řízení prokazuje, že nárok žalobce je neoprávněný, když mu žalovaná vyúčtování za služby pravidelně posílala. Ohledně vyúčtování za rok 2020 žalovaná rovněž uplatňuje námitku promlčení. Pokud jde o přeplatky na jednotlivých vyúčtováních za služby, pak se jednalo za rok 2021 o 7 330,70 Kč, za rok 2022 o 7 645,52 Kč a za rok 2023 o 4 494,57 Kč, jež žalovaná započetla na dlužné úhrady za užívání Bytu.3. Soud provedl listinné důkazy založené ve spisu, z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:4. Žalovanou byly předloženy důkazy o tom, že žalobci řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2020. Z důkazů vyplývá, že žalovaná sdělila žalobci, že za rok 2020 zaplatil na zálohách 25 656 Kč, náklady na Byt činily 43 423,10 Kč, nedoplatek 17 767,10 Kč, přičemž žalovaná vyzvala žalobce k úhradě nedoplatku do 31. 7. 2021. V této souvislosti bylo předloženo oficiální vyúčtování za rok 2020, jenž SVJ zaslalo žalované. Rovněž byl doložen doklad o podání zásilky ze dne 31. 3. 2022.5. Dále byly žalovanou předloženy důkazy o tom, že žalobci řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2021. Z důkazů vyplývá, že žalovaná sdělila žalobci, že za rok 2021 zaplatil na zálohách 25 656 Kč, náklady na Byt činily 44 185,30 Kč, nedoplatek 18 529,30 Kč, přičemž žalovaná vyzvala žalobce k úhradě nedoplatku do 31. 7. 2022. V této souvislosti bylo předloženo oficiální vyúčtování za rok 2021, jenž SVJ zaslalo žalované. Dále žalovaná doložila doklad od České pošty, ze kterého vyplývá, že žalobci bylo vyúčtování doručováno dne 19. 4. 2022.6. Rovněž byly žalovanou předloženy důkazy o tom, že žalobci řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2022. V této listině je uvedeno, že žalobce za rok 2022 zaplatil na zálohách 18 783 Kč, náklady činily 18 010 Kč, přeplatek ve výši 772,52 Kč žalovaná započetla na dlužné nájemné za užívání Bytu. V této souvislosti bylo předloženo oficiální vyúčtování za rok 2022, jenž SVJ zaslalo žalované. Dále žalovaná doložila doklad od České pošty, ze kterého vyplývá, že žalobci bylo vyúčtování doručeno 15. 5. 2023 a to uložením.7. Žalovaná dále předložila důkazy o tom, že žalobci řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2023. V této listině je uvedeno, že žalobce za rok 2023 zaplatil na zálohách 28 356 Kč, náklady na Byt činily 20 368,15 Kč, přeplatek ve výši 7 987,85 Kč žalovaná započetla na dlužné nájemné za užívání Bytu. V této souvislosti bylo žalobci rovněž předloženo oficiální vyúčtování za rok 2023, jenž SVJ zaslalo žalované. Žalovaná doložila doručenku, ze které vyplývá, že zaslala žalobci dne 27. 4. 2024 vyúčtování, zásilka byla doručena dne 9. 5. 2024.8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo určeno, že žalobce je povinen zaplatit žalované částku 252 000 Kč s příslušenstvím za užívání Bytu za období od , datum, do , datum, . V odůvodnění citovaného rozsudku je uvedeno, že žalobci svědčilo v rozhodné době právo na bydlení. Žalobce za užívání bytu žalované ničeho nehradil, ač byl k tomu několikrát písemně vyzýván, posílal měsíčně pouze platby na služby přímo SVJ nikoliv žalované, a to ještě v částečné výši. Obrana žalobce, jenž se domáhá započtení smluvní pokuty v souvislosti s tím, že žalovaná žalobci řádně nevyúčtovala poplatky za služby spojené s užíváním bytu, nemůže obstát. Žalovaná prokázala, že žalobce nejen vyzývala k úhradě nájemného, ale rovněž mu zasílala řádně vyúčtování poplatků za služby. V chování žalobce soud spatřuje zneužívání jeho práva na bydlení ve sporném bytě na úkor vlastnického práva žalované a vzhledem k tomu, že se takto děje úmyslně a nepřetržitě od roku 2016 lze mít za to, že takovéto jednání je v rozporu s dobrými mravy.9. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , byl shora citovaný rozsudek soudu zdejšího potvrzen.10. Podáním ze dne 17. 3. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudní exekutor ve věci oprávněné žalované a povinného žalobce sděloval právnímu zástupci žalobce, že žalobce dobrovolně vyklidil dne 17. 12. 2024 nemovitou věc, o jejíž vyklizení jde, odevzdáním klíčů soudnímu exekutorovi, přičemž faktické vyklizení bylo exekutorem ověřeno dne 18. 12. 2024. Vzhledem k probíhajícímu řízení o návrhu na odklad exekuce a na zastavení exekuce, nemohla být exekuce provedena a vyklizená nemovitost předána žalované, pročež se exekutor žalobce dotazuje, zda souhlasí s předáním nemovitosti i přes uvedená probíhající řízení.11. Z protokolu o předání klíčů k vyklizené nemovité věci ze dne 9. 10. 2025 pak vyplývá, že klíče od Bytu byly exekutorem po pravomocném zamítnutí návrhu na odklad exekuce předány žalované dne 9. 10. 2025.12. Ve svém závěrečném návrhu právní zástupce žalované navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, přičemž odkázal na svá vyjádření a předložené listiny, a rovněž aby byla žalobci uložena povinnost k úhradě nákladů řízení žalované.13. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedopla