7 C 176/2025-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 12 263,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 263,70 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, s tím, že pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 12 263,70 Kč v platbách 12 000 Kč dne 2. 5. 2023, 163,70 Kč dne 17. 7. 2023, 100 Kč dne 9. 5. 2023, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . I přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaná žalovanou částku neuhradila.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. b) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“), svou neúčast řádně neomluvila a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 včetně oznámení o postoupení pohledávek z 26. 12. 2024, má soud za prokázané, že pohledávka společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), IČO , IČO, , sídlem , adresa, postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024, včetně seznamu postupovaných pohledávek má, jsou za prokázané, že pohledávka za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobkyni. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 5. 2023, 9. 5. 2023, 17. 7. 2023 a, Anonymizováno, zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 6. 2025 má soud za prokázané, že na účet číslo , č. účtu, , který je účtem žalované a žalovaná byla jedinou osobou s právem nakládat s tímto účtem byla dne 2. 5. 2023 připsána částka 12 000 Kč, dne 17. 7. 2023 částka 163,70 Kč a dne 9. 5. 2023 částka ve výši 100 Kč zaslána prostřednictvím platební brány The pay s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z listiny označené výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.6. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, poskytla žalované dne 2. 5. 2023 částku 12 000 Kč, dne 9. 5. 2023 částku 100 Kč a dne 17. 7. 2023 částku 163,70 Kč a v tomto rozsahu se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila. Jak se podává z potvrzení o provedené platbě společnosti The pay s. r. o. uvedené částky byly prostřednictvím platební brány The pay zasílány z účtu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná se tak na úkor předchůdce žalobkyně co do částky 12 263,70 Kč bezdůvodně obohatila, neboť předchůdkyně žalobkyně tuto částku žalované poskytla bez právního důvodu a žalovaná ji na tuto částku ničeho nevrátila a proto soud v souladu s ustanovením § 2991 o. z. má za to, že plnění předchůdce žalobkyně je bezdůvodným obohacením žalované a žalovaná je povinna toto obohacení žalobkyni vydat, neboť pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z tohoto titulu byla postoupena na žalobkyni, a to na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek. Soud tak dospěl k závěru, že je žalovaná povinna žalobkyni částku 12 263,70 Kč uhradit. Pokud žalovaná na tuto částku něčeho uhradila, bylo břemeno tvrzení a břemeno žalované a břemeno důkazní na žalované12. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024, danou k poštovní přepravě dne 26. 12. 2024 (čtvrtek). Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, s ohledem na soboty, neděle a svátky dne 31. 12. 2024, plnit měla žalovaná dle výzvy do tří dnů, tj. do 3. 1. 2025, a od 4. 1. 2025 je tak žalovaná v prodlení.13. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinna podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 263,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 26. 12. 2024, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 26. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.15. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky z bezdůvodného obohacení a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech poskytnuté částky a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tv