8 C 361/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal určení vlastnictví k vozidlu Volkswagen , adresa, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 1997, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“). V žalobě uvedl, že vozidlo prodal žalobce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalovanému a dle čl. VI. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalobce rovněž žalovanému předal při podpisu Smlouvy všechny doklady od vozidla (velký a malý technický průkaz). Žalobce dále uvádí, že má naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na tom, aby bylo určeno vlastnictví k vozidlu, neboť vozidlo je v registru i nadále vedeno na původního vlastníka a s tím souvisí i právní odpovědnost za přestupky spáchané tímto vozidlem.2. Žalovaný k podané žalobě při jednání dne , datum, uvedl, že vozidlo již nevlastní, prodal ho na náhradní díly panu , jméno FO, z Radouně, a to asi hned 3 – 4 dny po uzavření smlouvy. Sdělil, že kupní smlouvu předloží při dalším jednání.3. Z předložených důkazů a to z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a osobou zde rukou vyplněno do formuláře: „, Jméno žalovaného, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalovaného, “ došlo k prodeji předmětného vozidla registrační značky , SPZ, za kupní cenu , částka, s tím, že byl kupující seznámen s technickým stavem vozidla a bere na vědomí skutečnost, že vozidlo je určeno ke generální opravě nebo na náhradní díly a dále, že si kupující nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí sám na svůj náklad, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Smlouva dále obsahuje prohlášení, že kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a povinnost bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů.4. Z výpisu z registru vozidle vyplynulo, že vlastník sporného vozidla uvedeného v žalobě je uvedena paní , jméno FO, nar. , datum, a to od , datum, doposud.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, bylo zjištěno, že vozidlo koupila s bývalým manželem v Německu, vozidlo bylo napsáno na ni a po roce užívání ho darovala synovi, protože si koupila nové auto. Synovi darovala auto asi před třemi lety, úplně si to nepamatuje. Svědkyně uvádí, že auto nepřepsali, protože jim to nepřišlo důležité, neboť to bylo v rodině. Dále uvedla, že poté, co auto darovala synovi, tak si pojištění hradil sám.6. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že se s žalobcem spojil přes inzerát a předal mu vyhotovenou kupní smlouvu, kterou oba podepsali a dohodli se na ceně. Žalovaný slíbil, že vozidlo přepíše, ale neučinil tak, a již se žalovanému neozval.7. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce nabyl sporné vozidlo do svého výlučného vlastnictví na základě darovací smlouvy uzavřené ústně s jeho matkou paní , jméno FO, . Žalobce neprovedl přepis vozidla v registru vozidel na svou osobu. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu, na základě níž žalobce předal vozidlo se všemi doklady žalovanému, a ten předal žalovanému částku , částka, . Žalobce předal žalovanému doklady k přepisu vozidla. Vozidlo bylo žalovanému předáno, avšak žalovaný neprovedl zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, čímž došlo k nesouladu mezi faktickým a evidenčním stavem.8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou dosáhnout jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.11. Podle § 8a odst. 1 a 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikací ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, dle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.12. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.13. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uzavřel, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).14. Z citovaného zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla a žalovaný jí pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a zelené karty, není žalobkyně objektivně schopna docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Nejvyšší správní soud na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).15. Žalobce tak nemá jinou možnost, než žalovat na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Bez požadovaného určení je právní postavení žalobce nadále nejisté a její (majetkové i jiné) zájmy jsou ohroženy. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť bez součinnosti žalovaného se žalobkyně může domoci změny vlastníka vozidla v registru vozidel pouze na základě pravomocného rozsudku o určení vlastnictví.16. Pokud nový vlastník opomene provést návazné registrační úkony, tedy zápis změny vlastníka vozidla, ať již z liknavosti nebo z neznalosti nebo z důvodu čistě spekulačních se snahou vyhnout se platbám správních poplatků nebo dalších poplatků a sankcí, může žalobce využít možnosti dané zákonem, pokud dojde k rozhodnutí soudu o určení vlastnictví.17. Dle nálezu Ústavního soudu č. Pl. US 114/20 upravující požadavek na doložení dokumentu v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního provozu pro případ, že nebyla poskytnuta novým vlastníkem vozidla dostatečná součinnost, dle které není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku rozhodnutí soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu nebo má alespoň skutečný vlastník možnost domoci se u soudu vydání potřebných dokladů k vozidlu k tomu, aby uvedený požadavek nedoložení dokladů byť později splnil, takovýto požadavek nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Ve stanovených případech i u jiného orgánu dle Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.18. V daném případě shledal soud naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla žalobcem s ohledem na faktickou situaci, kdy žalobce prokazatelně prodal vozidlo specifikované výše žalovanému, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaný vozidlo v registru nepřepsal na svou osobu a jako vlastník tak v evidenci byla stále uvedena matka žalobce.19. Žalovaný nepopřel při je