10 C 188/2025-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt číslo , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, . Tato nájemní smlouva byla uzavřena dobu určitou od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, se žalobce s žalovaným dohodli, že se žalovaný přestěhuje do jiného bytu na stejné adrese a tohoto dne byla uzavřena nová nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaný užíval byt číslo , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží výše uvedené budovy. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a nahradila první nájemní smlouvu. Za užívání bytu číslo , hodnota, se účastníci dohodli na měsíčním nájemném ve výši , částka, a dále zálohy za služby. Žalovaný měl tedy uhradit za užívání bytu číslo , hodnota, žalobci za období od , datum, do , datum, celkem čtyřikrát nájemné v plné výši á , částka, , za měsíce se leden až duben a jedno nájemné v poměrné výši za 15 dnů ve výši , částka, v měsíci květnu, celkem tedy , částka, . Skutečné náklady na služby dle vyúčtování za rok 2024, byly , částka, . Celkově za nájem a služby za rok 2024 měl žalovaný žalobci zaplatit , částka, . Žalovaný však zaplatil pouze , částka, a zbývá zde tedy dluh ve výši , částka, . Dále zde je ještě dluh za rok 2023 ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ), který je tvořen rozdílem mezi celkovými skutečnými náklady žalovaného za rok 2023 a částkou, kterou žalovaný skutečně uhradil. Celkem za tento byt dluží žalovaný , částka, . Pokud jde o dluh za užívání bytu číslo , hodnota, , tak zde bylo dohodnuto nájemné , částka, . Žalovaný měl uhradit za období od , datum, do , datum, celkem jedno nájemné v poměrné výši za , Anonymizováno, dní, tj. , částka, v měsíci květnu a sedmkrát nájemné v plné výši za měsíce červen až prosinec 2024, tedy celkem , částka, . Skutečné náklady na služby dle vyúčtování za rok 2024 byly , částka, . Celkové náklady žalovaného na nájmu a službách za rok 2024 činily , částka, . Žalovaný však zaplatil pouze , částka, . Za užívání bytu číslo , hodnota, od , datum, do , datum, má žalovaný vůči žalobci dluh ve výši , částka, . Požadoval tedy po žalovaném dluhy ve smyslu výroku tohoto rozsudku.2. Soud pod č.j. , spisová značka, dne , datum, vydal platební rozkaz. Tento se žalovanému však nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K se zástupce žalobce dostavil, žalovaný však bez omluvy nikoliv.3. Podle ustanovení § 153b odstavec 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání., právnická osoba, daném případě pak předvolání k jednání dne , datum, bylo žalovanému doručováno tak, že dne , datum, po marném pokusu o doručení byla zásilka uložena na poště na 10 dní a poté byla vrácena soudu s tím, že v místě žalovaný nebydlí. V zásilce byla obsažena žaloba a předvolání k jednání s poučením o vydání rozsudku pro zmeškání. Následně pak bylo jednání odročeno na den , datum, a toto předvolání bylo žalovanému doručeno stejným způsobem, tj. že dne , datum, byla zásilka po marném pokusu o doručení uložena na 10 dní na poště a potom vrácena zpět soudu. Soud o zásilkách vždy vyvěsil na elektronické úřední desce oznámení.5. Strana žalující se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky podle ustanovení § 153b odstavec 1 o.s.ř. rozhodl soud vycházet ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a dostatečně odůvodňující závěr, že žaloba je důvodná bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci požadovanou částku.7. Podle § 157 odstavec 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej například usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).8. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavec 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (za převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, podání na soud ze dne , datum, , účast na soudním jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odstavec 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy , částka, včetně DPH, dále náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem , adresa, a zpět: celkem , hodnota, km, pohonné hmoty: průměrná spotřeba 6,7/100 km, benzín 95 oktanů dle vyhlášky , částka, za litr = , částka, + DPH, náhrada za opotřebení vozidla: , částka, /km = , částka, + DPH, celkem tedy , částka, včetně DPH, náhrada ztraceného času při cestě na soudní jednání, celkový rozsah 3 hodiny tj. , částka, + DPH, celkem tedy , částka, včetně DPH. Náhrada nákladů tedy činí celkem: , částka, .9. Lhůta k plnění je stanovena v souladu stanovením § 160 odstavec 1 o.s.ř.