13 C 36/2026-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení na základě toho, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ), jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za vpředu jedoucím vozidlem a následně zezadu do vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, (dále jen „poškozený), narazil, čímž způsobil na tomto vozidle škodu, která byla vyplacena poškozenému z havarijního pojištění ve výši , částka, , přičemž následně byla poškozenému vyplacena částka , částka, (náhrada za spoluúčast u havarijního pojištění vedoucí ke snížení pojistného plnění z havarijního pojištění), částka , částka, jako bolestné, částka , částka, jako náhrada za poškozenému autosedačku. Dále žalobkyně vyplatila smluvní odměnu , částka, pověřenému partneru představující náklady spojené s vyřízením případu. Tyto částky žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit, neboť žalovaný v době dopravní nehody neměl uzavřeno příslušné zákonné pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě této částka přípisem ze dne , datum, , avšak bez reakce ze strany žalovaného.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) platí, že „Poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.“5. Podle ustanovení § 62 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že „Kancelář poskytuje z garančního fondua) plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla , částka, a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením,b) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti,1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu,h) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující vozidlo převzal, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.“6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že „Řidič cizozemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto hraničním pojištěním. To neplatí pro řidiče,a) který má u sebe platnou zelenou kartu, nebob) jehož povinnost nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla je zaručena národní kanceláří pojistitelů cizího státu.“7. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze policejního protokolu o dopravní nehodě vyplývá, že „Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. řídil , Jméno žalovaného, vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, rz: , SPZ, ), a to v , adresa, ve směru jízdy od , adresa, , kdy v prostoru , adresa, č. , hodnota, nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem a zezadu narazil do vozidla tov. zn. , jméno FO, rz: , SPZ, , které řídil , jméno FO, v uvedeném směru, který s vozidlem zastavoval z důvodu nastalé dopravní situace. Došlo ke střetu vozidel a vznikla na nich hmotná škoda. Řidič , Jméno žalovaného, dále jako provozovatel nezajistil, aby k vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, rz: , SPZ, ) bylo po dobu jeho provozování sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Zranění neutrpěl žádný z účastníků dopravní nehody. Dechová zkouška ke zjištění ovlivnění alkoholem bylo provedeno formou odborného měření za pomoci přístroje Dräger s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Ve vozidel , jméno FO, jeli jako spolujedoucí , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, .“ K tomuto policie připojila příslušnou fotografickou dokumentaci.8. Dle zápisu o poškození motorového vozidla byla na vozidle poškozeného , jméno FO, způsobena škoda vyžadující výměnu 24 dílů a lakování zadní části vozidla. Forma likvidace byla označena jako formou totální škody.9. Přípisem ze dne , datum, , právnická osoba, vyzývala žalobkyni k úhradě částky , částka, jako náhradu za plnění, které vyplatila poškozenému z titulu uzavřeného havarijního pojištění. K tomuto bylo připojeno oznámení , právnická osoba, z , datum, o vyplacení částky , částka, poškozenému, přičemž od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast poškozeného ve výši , částka, . Věc byla vedena jako pojistná událost č. , hodnota, . Výpočet plnění byl s přihlédnutím k individuálnímu posouzení stavu vozidla před pojistnou událostí stanoven jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši , částka, včetně DPH (určena průzkumem trhu) a po poškození ve výši , částka, včetně DPH. , částka, Kč žalobkyně vyplatila , právnická osoba, dle výpisu z bankovního č. , č. účtu, dne , datum10. Společnost , právnická osoba, . stanovila bolestné způsobené dopravní nehodou ve výši , částka, , neboť mělo dojít k podvrtnutí a natažení krční páteře (čemuž odpovídá bolestné , částka, ) a zhmoždění stěny hrudníku (čemuž odpovídá bolestné , částka, ), přičemž celkem bylo bolestné vyčísleno na , Anonymizováno, bodů. Výplatu tohoto plnění oznámila společnost , právnická osoba, poškozenému přípisem ze dne , datum, . , částka, Kč žalobkyně vyplatila poškozenému bankovním převodem dne , datum, .11. Společnost , právnická osoba, . dále provedla vyčíslení škody způsobené na autosedačce ve vozidle , jméno FO, , přičemž tuto vyčíslila na částku , částka, . Tuto částku žalobkyně vyplatila paní , jméno FO, dne , datum, .12. Žalobkyně dále vyplatila poškozenému částku , částka, bankovním převodem dne , datum, , a to na základě skutečnosti, že pojistné plnění z havarijního pojištění bylo ze strany , právnická osoba, poníženo o částku , částka, .13. Vyplacení částek , částka, a , částka, společnost , právnická osoba, oznámila poškozenému přípisem ze dne , datum, .14. Společnost , právnická osoba, . požadovala za své služby s administrací výše uvedeného pojistného plnění částku , částka, , jež byla vyfakturována v rámci faktury č. , hodnota, , která jí byla žalobkyní vyplacena dne , datum, .15. Žalobkyně uplatnila práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. přípisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě dne , datum, s tím, že částku , částka, má žalovaný zaplatit do , datum, . Dále žalobkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou z , datum, danou k poštovní přepravě , datum, .16. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 71 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobě vyhověl. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jež zavinil žalovaný tím, že při jízdě vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, rz: , SPZ, nedodržel bezpečnou vzdálenost, přičemž narazil do vozidla jedoucího před ním, a to , jméno FO, rz: , SPZ, , které řídil poškozený , jméno FO, . Poškozené vozidlo bylo pojištěno u společnosti , prá