13 C 51/2026-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k:a) osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , za dobu ode dne , datum, do dne , datum, , tj. , číslo, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále též „vozidlo a“),b) osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , za dobu ode , datum, do dne , datum, , tj. , číslo, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále též „vozidlo b“).2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.5. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, pro účely tohoto zákona písm. b) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.8. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.9. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy , právnická osoba, , adresa, , že u vozidla a) je žalovaný formálně zapsaným vlastníkem a provozovatelem od , datum, do současnosti. Dle sdělení úřadu nebylo vozidlo v období od , datum, do dne , datum, vyřazeno z provozu. U vozidla b) je žalovaný formálně zapsaným provozovatelem od , datum, do současnosti. Jako vlastník vozidla v tomto období je vedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Vozidlo období od , datum, do , datum, nebylo vyřazeno z provozu.10. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 6 odst. 2, § 45, § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobě vyhověl. Ve vztahu k vozidlům a) a b) se žalobkyni podařilo prokázat, že tato vozidla v příslušných obdobích provozoval žalovaný. To, že obě vozidla v předmětných shora uvedených období provozována nebyla, či vozidla byla řádně pojištěna, mohl prokázat žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne , datum, , a to ve vztahu k vozidlu a) i b). Žalovaný příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení těchto výzev, ač byl o zaplacení opakovaně upomínán a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, k vozidlu a) i b). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, ve vztahu k vozidlu a) i b).11. Výše příspěvku je v předmětné věci ve vztahu k vozidlu a) stanovena , částka, /den (§ 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 69/2024 Sb.). Výše dlužné částky ve výši , částka, je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (, Anonymizováno, dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb.). Součástí příspěvku dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši , částka, (§ 6 vyhlášky MF č. 69/2024 Sb.).12. Výše příspěvku je v předmětné věci ve vztahu k vozidlu b) stanovena , částka, /den (§ 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky MF č. 69/2024 Sb.). Výše dlužné částky ve výši , částka, je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (, Anonymizováno, dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb.). Součástí příspěvku dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši , částka, (§ 6 vyhlášky MF č. 69/2024 Sb.).13. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. splatné ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., soud žalobkyni přiznal částku 2x300 Kč, tedy náhradu nákladů spojených s identifikací žalovaného jako osoby, jež je povinna žalobci zaplatit zákonný příspěvek, a z nákladů na upomínky o zaplacení dlužných příspěvků, a to ve vztahu ke každému dílčímu nároku.14. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku, včetně nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.15. O náhradě nákladů řízení rozhod