15 C 19/2026-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni výživné za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a uhradit žalobkyni náklady spojené s těhotenstvím a porodem ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaný jsou rodiči dcery , jméno FO, , která se narodila dne , datum, . Žalovaný během těhotenství žalobkyně ani po narození dcery ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které žalobkyni vznikly v souvislosti s těhotenstvím a porodem, ani nijak nepřispíval na výživu žalobkyně a běžné měsíční výdaje, když navíc dcera žije již od narození nepřetržitě s žalobkyni a žalovaný s nimi nikdy společně nebydlel. O nezletilou pečovala od narození výhradně žalobkyně, v běžném denním režimu jí vypomáhali její rodiče. Veškeré finanční výdaje spojené s narozením nezletilé, pořízením dětské výbavy a péčí o ni tak hradila žalobkyně. Žalobkyně požadovala náklady spojené s těhotenstvím a porodem následovně: těhotenský screening , částka, , předporodní kurz , částka, , těhotenské oblečení , částka, , vitamíny a doplňky stravy , částka, , zdravotnické a hygienické potřeby , částka, , tedy , částka, . Žalobkyně požaduje, aby žalovaný uhradil výživné neprovdané matky ve výši , částka, měsíčně, do dvou let nezletilé, a dále požaduje, aby se žalovaný podílel jednou polovinou na nákladech vzniklých v souvislosti s těhotenstvím a porodem, tj. částkou , částka, .2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem.4. Soud v rámci dokazování zjistil následující:5. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že se nezletilá , jméno FO, svěřuje do péče matky a otec je povinen hradit na nezletilou výživné k rukám matky ve výši , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Z rozhodnutí ze dne , datum, dále bylo zjištěno, že žalovaný má kromě vyživovací povinnosti na nezletilou dceru i vyživovací povinnost k nezletilému Jaroslavovi, narozenému v roce 2018, kterému hradí měsíčně částku ve výši , částka, . Dle tohoto rozsudku měl žalovaný za období únor až říjen 2025 čistý příjem , částka, měsíčně. Žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek do června 2025 ve výši , částka, měsíčně a od července 2025 částku , částka, měsíčně.6. Z listin nazvané „Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory“ ze dne , datum, , bylo zjištěno, že se přiznává žalobkyni částka , částka, od , datum, .7. Ze zprávy Úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání s nárokem na PvN ve výši , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, na částku , částka, bylo zjištěno, že došlo k nákupu zboží: fixační kalhotky, intimní sprška, mycí pěna, monitor dechu), z faktura LIDL č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že došlo k nákupu těhotenského oblečení, z dokladu o zaplacení poplatek za zdravotní péči ze dne , datum, ve výši , částka, byl zjištěn tento náklad, Dále z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, byl zjištěn nákup zdravotnického zboží především Nutrilon, tedy mléko pro novorozence. Z faktury AMVAY ze dne , datum, byla zjištěna zaplacení částky , částka, za omega-3, z faktury ze dne , datum, , lékárny– fa č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , fa č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , fa č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , fa č. , IBAN, ze dne , datum, na částku , částka, (těhotenský pás). Žalobkyně u jednání sdělila, že faktury platila její matka.9. Dle § 920 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu 2 let od narození dítěte v přiměřeném rozsahu odpovídající úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.10. Dle § 922 občanského zákoníku výživné lze přiznat na neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu.11. V daném případě bylo zjištěno, že účastníkům se dne , datum, narodila dcera , jméno FO, . Účastníci žili ve společné domácnosti do konce května 2025. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, svěřuje do péče matky. Otec se zavázal platit výživné pro nezletilou s účinností od , datum, do , datum, v částce , částka, měsíčně, a s účinností od , datum, v částce , částka, měsíčně splatné vždy do 15. dne každého měsíce k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .12. Matka je stále na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek do června 2025 ve výši , částka, měsíčně, od července 2025 ve výši , částka, měsíčně, bydlí v bytě u svých rodičů, na náklady nepřispívá, má 1 vyživovací povinnost, uzavřela registrované partnerství, s partnerkou dosud nežijí, partnerka nemá žádnou vyživovací povinnosti. Otec má dvě vyživovací povinnosti, hradí ještě výživné na syna Jaroslava nar. 2018, ve výši , částka, měsíčně. Bydlí v nájemním bytě, náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Pracuje jako dělník s průměrným měsíčním příjmem za období únor až říjen , částka, . Splácí množství dluhů asi ve výši , částka, . Soud vycházel především z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , který téhož dne nabyl právní moci.13. Žaloba byla podána , datum, . Po dobu dvou let od narození dítěte má otec přispívat na výživu a zajištění úhrady nákladů neprovdané matky dle § 922 odst. 2 o. z.14. Žalobkyně požadovala výživné za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a uhradit žalobkyni náklady spojené s těhotenstvím a porodem ve výši , částka, . Žaloba není ani částečně důvodná. Především zpočátku žili účastníci ve společné domácnosti, tedy v době těhotenství žalobkyně spolu hospodařili. Dále doklady o nákupu potřeb a zdravotnických pomůcek byly převážně k uspokojení potřeb nezletilé , jméno FO, , např. Nutrilon, a jsou saturovány stanoveným výživným pro nezletilou. Dále žalobkyně připustila, že většinu nákladů platila její matka, nikoliv ona sama. Navíc některé položky z dokladů předložených žalobkyní, např. od společnosti Amway, jsou značně předražené a luxusní. Další podstatný argument vedoucí k zamítnutí žaloby jsou zjištěné možnosti žalovaného, tento má výrazně vyšší životní náklady než žalobkyně, platí další výživné na syna, splácí výrazné dluhy.15. Soud tedy zjistil, že žalovaný nemá příjmy k plnění vyživovací povinnosti na neprovdanou matku v přiměřeném rozsahu a úhradu některých nákladů neprovdané matky, z uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud žalobu zamítl, žalovaný má tedy nárok na náhradu nákladů řízení, kterému však nevznikly, tím koresponduje výrok II. rozhodnutí.