15 C 23/2026-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu o pojištění vozidla v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu číslo , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky AUDI, typ S8 PLUS, RZ , SPZ, se sjednaným pojistným v částce , částka, s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného, žalobkyně upomínala žalovaného, přesto žalovaný nezaplatil. Po zániku pojistné smlouvy má žalobkyně za dobu platnosti pojistné smlouvy právo na zaplacení poměrné části sjednaného pojistného. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno je dáno od , datum, do , datum, , žalobkyni náleží pojistné až do , datum, , žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku , datum, včetně. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, a tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, , tj. celkem částku , částka, . Žalobkyně žalovaného upomínala kvalifikovanou výzvou předžalobní upomínkou ze dne , datum, na poslední známou adresu. Žalovaný přesto dluh neuhradil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , proti kterému podal žalovaný dne , datum, odpor.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání, k tomuto jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, byla omluvena, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu, provedených důkazů.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že „určitý nárok na straně žalobkyně může existovat, ale vzhledem k mnohem složitější situaci, kdy společně nejen on, ale také jeho společnost řeší více rozjednaných záležitostí“, nesouhlasí, aby byla případná pohledávka žalobkyně uznána. Upřednostňuje vzájemnou dohodu s žalobkyní, o kterou se pokusí v nejbližších dnech.5. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pojistnou písemnou smlouvou č. , hodnota, byla uzavřena smlouva týkající se pojištění vozidla a odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění , datum, , na dobu neurčitou, která se týkala vozidla registrační značky , SPZ, pojistným ve výši , částka, s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy.6. Za období, kdy pojistné nebylo hrazeno a trvání smlouvy, tedy od , datum, do , datum, náleží pojistiteli pojistné ve výši , částka, , a úroky z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl řádně upozorněn jak výzvou k úhradě dlužného pojistného, tak výzvou k doplatku a oznámení o zániku pojištění. Soudu byl předložen podací arch, dodejka k upomínce, předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. odeslaná dne , datum, .7. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž přiměřeně aplikoval § 2758 s násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní pojistný vztah, poté došlo k jeho zániku z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu dlužného pojistného v poměrné výši, kterou řádně vyčíslila, a dále má nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. rozsudku), za období od , datum, do , datum, .12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na platební místo dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.