19 C 12/2026-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podáním ze dne 10. 11. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 7 162 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 862 Kč od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Úhradu dlužného příspěvku nárokovala ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 29. 11. 2024 do dne 23. 4. 2025, tj. 146 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že k uvedenému vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 7 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 825 Kč od 24. 7. 2025, Anonymizováno, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Úhradu dlužného příspěvku nárokovala ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od 1. 1. 2025 do dne 15. 4. 2025, tj. 105 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že k uvedenému vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněné pohledávce, a to ani co do její výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil ve lhůtě její splatnosti.4. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázané, že jako jeho vlastník a provozovatel byl u vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do dne , datum, a u vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, v období od , datum, do dne , datum, evidován žalovaný, jak plyne ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , ze dne , datum, , č. j. MULO 4807/2026. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že žalovaný je zároveň jeho provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno, mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný se ve věci nevyjádřil, byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 31. března 2014, sp. zn. IV. ÚS 2221/13). Zaslání výzev k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud za prokázané z dopisů žalobkyně adresovaných žalovanému ze dne 9. 5. 2025, 15. 5. 2025. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne 8. 8. 2025 a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 10. 2025. Splatnosti příspěvku nastaly dne 29. 7. 2025 a 23. 7. 2025.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.7. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.9. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (pozn. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.12. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) na 47 Kč/den. Výše dlužné částky ve výši 6 862 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (146 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (47 Kč). Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) na 65 Kč/den. Výše dlužné částky ve výši 6 825 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (105 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (65 Kč). Součástí příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jsou též náklady na jeho uplatnění ve výši 2 x 300 Kč.13. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněný nárok jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., splatný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (srov. § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním zákonného příspěvku, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud přiznal žalobkyni částku 300 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů na zjištění totožnosti žalovaného jako osoby povinné k úhradě příspěvku, jakož i nákladů spojených s odesláním upomínek k zaplacení dlužných částek.14. Žalovaný se navíc ocitl s plněním svého peněžitého závazku v prodlení, pročež mu soud u