19 C 167/2025-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 15 500 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 9.4.2025 žalobce elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 100 Kč, což však nečinil a dostal se do prodlení se splátkou ode dne 15.4.2025. Žalobce tak žalovanému zaslal upomínku ze dne 20.4.2025 a následně ještě další upomínku ze dne 5.5.2025. Protože žalovaný ani přes zaslané upomínky žalobci nic neuhradil, přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru ke dni 28.7.2025. Vyjma dlužné jistiny ve výši 15 500 Kč požaduje žalobce uhradit toliko náklady na zaslání upomínky ve výši á 500 Kč, tedy částku 1 000 Kč. Žalobce rovněž uvedl, že před poskytnutím úvěru byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na evidenční adresu (, adresa, ), kde mu byly dne 16.12.2025 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 9.4.2025. Na základě uvedené smlouvy poskytlo žalobce žalovanému úvěr ve výši 15 500 Kč s tím, že uvedená částka bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 20% a úvěr měl být uhrazen do 15.3.2026. Dle čl. 5.4 smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení bude žalovanému zaslána upomínka, která bude zpoplatněna částkou 500 Kč. Zaslání dvou upomínek k úhradě dluhu má soud za prokázané z dopisů žalobce adresovaných žalovanému ze dne 20.4.2025 a ze dne 5.5.2025. Zaslání částky ve výši 15 500 Kč na účet žalovaného je prokázáno dokladem o Platbě převodem uvnitř banky. Shora uvedený účet žalovaného je stejným účtem, ze kterého byla zaslána platba ve výši 1 kč pro účely ověření totožnosti žalovaného. Zesplatnění úvěru je prokazováno dopisem ze dne 28.7.2025. To, že dlužná jistina úvěru byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byl ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo uskutečněno v rámci samotné smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek finančních prostředků na hrazení měsíčních splátek.4. Na základě shora uvedených důkazů a zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce svá žalobní tvrzení prokázal. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, který soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. To, že žalovaný žalobci úvěr splatil, mohl prokázat žalovaný, která však byl ve věci nečinný, proti žalobě se nebránil. Soud tak žalobci přiznal dlužnou jistinu spolu s náklady na zaslání upomínek ve výši 1 000 Kč.5. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 1 200 Kč (tři úkony právní služby á 400 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši 315 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí 2 615 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob, např, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a další.7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.