20 C 15/2026-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 65 586,79 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným uzavřela – dne 10. 8. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , a to pro odběrné místo Nová 218, 411 85 Horní Beřkovice a dále dne 5. 8. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , (dále společně jen „smlouvy“; „smlouva na dodávky elektřiny a plynu“) Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny či plynu jsou příslušné Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však vyúčtované částky uhradil pouze zčásti, k úhradě tak zbývá 65 586,79 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla tato výzva řádně doručena na adresu trvalého pobytu. Ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.5. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 11. 5. 2022 do 11. 5. 2023, Anonymizováno, žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, , se splatností 30. 5. 2023, v níž žalovanému vyčíslila nedoplatek ve výši 3 289,35 Kč. Po splatnosti žalovaný uhradil celkem 2 691 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala za období od 12. 5. 2023 do 6. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, , se splatností 23. 5. 2024, nedoplatek ve výši 16 215,50 Kč. Za období od 7. 5. 2024 do 29. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek fakturou č. , hodnota, , se splatností 24. 9. 2024, ve výši 12 533,20 Kč a za stejné období pak fakturou č. , hodnota, , se splatností 24. 10. 2024 ve výši 2 878,61 Kč. Dále žalobkyně požaduje v souladu s obchodními podmínkami poplatek za upomínky ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč). Dlužná částka za uvedená vyúčtování činí 32 705,66 Kč. Žalovaný z této částky do dne vydání rozsudku ničeho neuhradil.6. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2015, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.7. Předmětem smlouvy na dodávky plynu byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit za něj žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 14. 10. 2022 do 11. 10. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 30. 10. 2023, nedoplatek ve výši 13 817,98 Kč. Žalovaný po splatnosti z této částky uhradil 5 025 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále žalobkyně za období od 12. 10. 2023 do 12. 9. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 30. 9. 2024, nedoplatek ve výši 23 368,15 Kč. Žalobkyně také požaduje, v souladu s obchodními podmínkami, uhrazení poplatku za upomínky ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč). Celkem tak dlužná částka za uvedená vyúčtování činí 32 881,13 Kč. Žalovaný z této částky do dne vydání rozsudku ničeho neuhradil.8. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o podání ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zásilku.9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, resp. ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 834 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 624 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 586,79 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodno