11 C 160/2020-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaná je provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], č. technického průkazu [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] tj. po dobu 81 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaná však na výzvu nereagovala, ač jí byla výzva doručena dne [datum]. Splatnost zákonného příspěvku nepojištěných tak nastala dne [datum]. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši 3 135 Kč sestávající ze zákonného příspěvku 2 835 Kč (tj. denní sazba příspěvku 35 Kč za 81 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaná, která je provozovatelem osobního automobilu nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód], [anonymizována tři slova], od [datum], měla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u pojišťovny [právnická osoba], pouze v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] (81 dní) vozidlo pojištěno nebylo (výpis z databáze žalobkyně, výpis z CRV, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]). Žalobkyně proto vyměřila žalované dopisem ze dne [datum] příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 81 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 35 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč a vyzvala ji k jeho úhradě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla žalované doručena [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum] včetně informace o zásilce podané dne [datum]). Žalovaná na výzvu ani přes upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] nereagovala a ničeho neuhradila (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně doručenky od žalované). Naposledy byla žalovaná žalobkyní prostřednictvím její zástupkyně upomínána o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího archu a informace o zásilce). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení [anonymizováno] je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč 8. Dle § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že vozidlo provozované žalovanou nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 35 Kč za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) částkou 300 Kč, tj. paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.