13 C 278/2020-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce znějící na částku 6 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná dále zavázala zaplatit spolu s touto půjčkou poplatek ve výši 4 612 Kč, jenž se skládá z úroku (799 Kč), odměny za zpracování a doručení (950 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (2 863 Kč). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši 10 612 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Žalovaná zaplatila celkem částku 7 415 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem částku 2 020,46 Kč na jistině a 1 176,54 Kč na poplatku, žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení, částečně kapitalizované. Žalobkyně o úhradě dlužné částky žalovanou upomínala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího lístku, zákaznickou kartou žalované ze dne [datum] vč. podacího lístku, tabulkou umoření, výpisem plateb a předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] vč. podacího lístku. 4. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti částku 6 000 Kč, a tak učinil, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 4 612 Kč, tj. celkem se zavázala vrátit 10 612 Kč. Poplatek se skládá z úroku (799 Kč), odměny za zpracování a doručení (950 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (2 863 Kč). Dlužná částka měla být splacena v 45 pravidelných týdenních splátkách po 236 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila pouze částku 7 415 Kč, tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na poplatek. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužných částek upomínala. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala a podle přezkumu před uzavřením smlouvy ho také byla schopna splácet. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila půjčené finanční prostředky, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázala. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o.z. Vedle nároku na zaplacení jistiny a příslušenství úvěru žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 197 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř., žádný jiný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. 9. Žalované byla ke splnění povinností uložena lhůta tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)