13 C 323/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 552 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 102 Kč od [datum] do [datum] jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo typ [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 894 Kč s čtvrtletní splatností s tím, že počátek pojištění byl dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně ke dni [datum] pojistnou smlouvu ukončila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována čtyři slova]) [číslo]. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den [datum], jako celkové roční pojistné částka 3 309 Kč. Žalovaný neuhradil pojištění splatné dne [datum], pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena, a žalovaný byl o tom vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Následně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] pokus o smír a dne [datum] Výzvu k zaplacení dlužné částky. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalovanému dne [datum] na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však neuhradil nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil). <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši uvedené výše. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 552 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od [datum] do [datum] ve výši 102 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).