13 C 350/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 2 016 Kč (se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum]) jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy o pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly„ pojistnou smlouvu o [anonymizována čtyři slova]“ [číslo]. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den [datum], jako celkové roční pojistné částka 4 661 Kč s pololetní splátkou ve výši 2 391 Kč. Žalované byla zaslána [datum] upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dne [datum] pokus o smír. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně ke dni [datum] ukončila pojistnou smlouvu, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalované téhož dne na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaná však neuhradila nic (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by žalovanou částku uhradila). <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši uvedené výše. Za období od [datum] do [datum] žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 2 016 Kč. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (§ 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od [datum] do [datum] ve výši 176 Kč. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji.