15 C 272/2020-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že si žalobce u žalovaného objednal dovoz, stavbu a pronájem lešení a další stavební práce. Žalovaný je fyzickou osobou podnikatelem, jehož předmětem podnikání je mimo jiné [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] neuvedené v přílohách [anonymizována tři slova] živnostenského zákona, [anonymizováno] pak [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Toto lešení bylo u žalobce na pozemku postaveno na základě ústní domluvy dne [datum]. Žalobce dokonce žalovanému osobně pomáhal. Dne [datum], což bylo pondělí, žalobce žalovaného požádal, aby lešení odstranil a dále žádné práce neprováděl. Jinak řečeno od smlouvy odstoupil. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] částku [částka] jako zálohu. S ohledem na shora uvedenou situaci se žalobce domnívá, že žalovanému náleží úhrada za montáž a demontáž lešení, dopravu a pronájem lešení max. 2 dny, kdy bylo lešení na pozemku žalobce skutečně postaveno. Žalobce si nechal odborně vyčíslit tyto náklady a montáž a demontáž lešení plocha 160 m2, ta byla vyčíslena na částku 7 200 Kč, nájem lešení od 12. 7. do 14. 7., tzn. za 3 dny na částku 528 Kč a doprava, 40 km x 4 cesty na částku 1 600 Kč Celkem 9 328 Kč. Žalovaný by měl žalobci tedy vrátit částku (50 000 Kč – 9 328 Kč) 40 672 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení upomínkou ze dne [datum] a stanovil mu lhůtu k zaplacení do jednoho týdne od doručení předžalobní upomínky. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum] do datové schránky. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobce požaduje z dlužné částky zákonné úroky z prodlení podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tedy ode dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. [Anonymizovaný odstavec] 4. Z upomínky ze dne [datum] a dodejky datové schránky má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení upomínkou ze dne [datum] a stanovil mu lhůtu k zaplacení do jednoho týdne od doručení předžalobní upomínky. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum] do datové schránky 5. Z výpisu z banky žalobce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne [datum] částku [částka] jako zálohu. 6. Z cenové nabídky ze [datum] má soud za prokázané, že si žalobce nechal odborně vyčíslit náklady a montáž a demontáž lešení plocha 160 m2, ta byla vyčíslena na částku 7 200 Kč, nájem lešení od 12. 7. do 14. 7., tzn. za 3 dny na částku 528 Kč a doprava, 40 km x 4 cesty na částku 1 600 Kč Celkem 9 328 Kč. 7. Dle ust. § 2991 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle ust. § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28Cdo 3053/2013 skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, míří na ty případy, v nichž v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Tak je tomu například v případech platného odstoupení od smlouvy (§ 48 obč. zák.), zániku závazku u tzv. fixních smluv (§ 518 obč. zák.), dohody stran (§ 572 odst. 2 obč. zák.) či v případě splnění rozvazovací podmínky (§ 36 odst. 2, věta druhá, obč. zák.). Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C [číslo], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3113/2007, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4514/2007). 10. Po provedeném dokazování s ohledem na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 o.z. Obsah dohody obsahoval dovoz, stavbu a pronájem lešení a další stavební práce. Toto lešení bylo u žalobce na pozemku postaveno na základě ústní domluvy dne [datum]. Žalobce dokonce žalovanému osobně pomáhal. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal, aby lešení odstranil a dále žádné práce neprováděl, tedy od smlouvy odstoupil. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] částku [částka] jako zálohu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se bezdůvodně obohatil, když zálohu žalobci nevrátil. Od této zaplacené zálohy soud odečetl úhradu za montáž a demontáž lešení, dopravu a pronájem lešení max. 2 dny, kdy bylo lešení na pozemku žalobce skutečně postaveno. Tyto náklady na montáž a demontáž lešení plocha 160 m2 činí částku 7 200 Kč, nájem lešení od 12. 7. do 14. 7. částku 1 600 Kč, celkem 9 328 Kč. Žalovaný by měl žalobci tedy vrátit částku 40 672 Kč (50 000 Kč – 9 328 Kč). Ani přes upomínky žalovaný však ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to vč. zákonných úroků z prodlení dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tedy ode dne [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 411,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 672 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 750 Kč ve výši 1 627,50 Kč.