16 C 329/2020-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 14 732,75 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně tvrdila následující: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela dne [datum] se žalovanou leasingovou smlouvu [číslo] na úhradu kupní ceny vozidla. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu [příjmení]. Na základě uzavřené smlouvy [příjmení] přenechala žalované, jakožto leasingovému nájemci, k užívání [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], a to na dobu 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za užívání předmětu leasingu hradit Bance 24 pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše byla sjednána ve smlouvě a ve splátkovém kalendáři, který tvoří přílohu smlouvy a její nedílnou součást. Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum]. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a tím podstatně porušila smlouvu, proto [příjmení] smlouvu předčasně ukončila ke dni [datum], o čemž žalovanou písemně informovala. [příjmení] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 14 732,75 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [anonymizována tři slova], [IČO] (nyní [právnická osoba]) Leasingovou smlouvu [číslo] jíž se [příjmení] zavázala přenechat žalované k užívání motorové vozidlo [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [příjmení]: Z [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala Bance za užívání předmětu nájmu platit pravidelné měsíční leasingové splátky, a to ve výši 3 436 Kč (v případě 1. až 24. splátky) a ve výši 647 Kč (v případě 25. až 36. splátky) splatných vždy k 27. dni v měsíci s tím, že poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu. V případě, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, byla [příjmení] oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit (prokázáno leasingovou smlouvou [číslo] ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami finančního leasingu). V průběhu smluvního vztahu se žalovaná několikrát ocitla v prodlení s úhradou splátek, naposledy žalovaná uhradila splátku dne [datum] (prokázáno splátkových kalendářem). V důsledku opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalované [příjmení] dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněné částky. 6. [příjmení] postoupila svou pohledávku za žalovanou z leasingové smlouvy [číslo] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a její přílohou [číslo] potvrzením o úplatě ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 7. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 9. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo před [datum], je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“). 10. Podle § 269 odst. 2 obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 11. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 12. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o operativním leasingu jako v zákoně výslovně nepojmenovanou smlouvu s prvky nájemní smlouvy. Žalovaná neplatila sjednané splátky, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Jelikož žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 502 obch. zák. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 732,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.