19 C 24/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo], na které byla žalovanému žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč a na koncové zařízení IMEI [číslo], na které byla žalovanému žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Slevy byly podmíněny trváním smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nehradil žalobkyni vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Vrubopisy [číslo] [číslo] které byly splatné dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (tj. 2x 2 000 Kč). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván před podáním žaloby předžalobní upomínkou zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle dohodnutého splátkového kalendáře s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle dohodnutého splátkového kalendáře s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně. 5. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnické smlouvy vypověděla. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum]. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích osob byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku a kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“. 8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na koncová zařízení, na které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, pročež žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila a žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu na koncová zařízení. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také o. s. ř.), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.