20 C 291/2020-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto vlastník osobního automobilu [registrační značka], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] neměla k tomuto vozidlu v období od 24.2.2018 do 6.6.2018 v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 3 605 Kč (denní sazba 35 Kč x počet dní 103) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky písemně vyzvána, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu, z jednání nařízeného na [datum] se řádně omluvila, odročení jednání nežádala. Ke své procení obraně žalovaná v písemném podání namítala, že pojistné za rozhodné období řádně platila. Vedle uvedeného vznesla námitku promlčení žalovaného nároku v 1leté promlčecí lhůtě. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] byl v rozhodném období od 24.2.2018 do 6.6.2018 registrován na jméno žalované jakožto vlastníka vozidla – viz výpis z centrální evidence motorových vozidel. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak soud zjistil sdělením pojišťovny (do 23.2.2018 vozidlo pojištěno u Generali České pojišťovny). Splatnost příspěvku nastala dne 7.9.2018 O zaplacení žalované částky byla žalovaná opakovaně písemně urgována, jak soud zjistil upomínkami z 19.7.2018, 26.9.2018, 6.12.2018, 21.11.2019 spolu s doklady o sledování zásilek, poštovním podacím archem. 4. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování výpisem z registru vozidel, který by soud vyžádal ze své úřední činnosti, a pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou s [právnická osoba] k prokázání ukončení pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] soud pro nadbytečnost zamítl. Bylo-li v řízení tvrzení o tom, že žalobkyně jakožto vlastník předmětného vozidla [příjmení] [příjmení] v období od 24.2.2018 do 6.6.2018 neplatila pojistné z titulu povinného ručení, prokázáno jinými ve věci způsobilými důkazy uvedenými shora, shledal soud další dokazování ve věci neúčelné a nehospodárné. Navíc žalovaná, byť v řízení se hájila tvrzením o řádném placení povinného ručení k předmětnému vozidlu, žádné důkazy na podporu uvedeného neoznačila a soudu nepředložila. Neunesla tak břemeno důkazní ve věci, tj. nemohla být ve věci úspěšná. 5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 6. Dle § 1 odst. 2 písm. a) téhož zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Jelikož žalovaná jakožto vlastník vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 403,90 Kč kterou tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby) ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ve výši 1 x 1000 Kč podle § 7 bod 3 citované vyhlášky za účast u jednání soudu [datum], tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, jízdné (jednání soudu [datum]) osobním vozidlem Hyundai, [registrační značka] na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 129,6 km, průměrné spotřebě vozidla 4 l/100km, vyhláškové ceně pohonných hmot 31,80 Kč (motorová nafta) – jízdné celkem 709 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky ve výši 4 x 100 Kč, daň z přidané hodnoty ve výši 694,90 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.