20 C 320/2020-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] byla uzavřela účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. [právnická osoba] se smlouvami zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit žalobkyni vyúčtované ceny. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když neuhradil žalobkyni částku za poskytované služby vyúčtovanou daňovými doklady [číslo] ve výši 1 473 Kč, [číslo] ve výši 1 852 Kč a [číslo] ve výši 2 173 Kč. Vlastnické právo k pohledávce přešlo na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky. Při sčítání faktur původním věřitelem však došlo k technické chybě, kdy byla sečtena pouze smluvní pokuta z vyúčtování [číslo] smluvní pokuta z vyúčtování [číslo] (ta nebyla obsažena v postoupených pohledávkách), proto byla postoupena na žalobkyni a je předmětem žaloby pouze částka 3 474 Kč (tj. nižší než odpovídá shora označeným daňovým dokladům [číslo] [číslo] [číslo]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zejména ze zákaznické smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] dne [datum], jež odkazuje na účastnické smlouvy žalovaného [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [datum] [číslo] ze dne [datum] znějícího na částku 1 473 Kč splatnou [datum], za období 6.7.- [datum] [číslo] ze dne [datum] znějícího na částku 1 852 Kč splatnou [datum], za období [anonymizováno] [datum] [číslo] ze dne [datum] znějícího na částku 2 173 Kč splatnou [datum] má soud za prokázané, že účastnicí uzavřeli dne účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalovaný stal účastníkem telefonních stanic shora uvedených čísel a [právnická osoba] se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací oproti úhradě účtované ceny. Cena služeb včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou byla žalovanému vyúčtovaná shora uvedenými daňovými doklady, které žalovaný řádně neuhradil a z nichž vychází žalovaná částka. Při postoupení pohledávky na žalobkyni dle smlouvy ze dne [datum] byla administrativním pochybením postoupena jen část ze vzniklého dluhu žalovaného ve výši 3 474 Kč. Předžalobní upomínkou odeslanou [datum] byl žalovaný opětovně urgován o zaplacení vzniklého dluhu před podáním žaloby, avšak bez odezvy. 5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20.4.2011. 6. Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a služby třetích osob pak byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) jako součást účastnických smluv o poskytování elektronických komunikací. 7. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smluv bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran a provádět platební transakce, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byl žalovaný povinen uhradit přímo poskytovateli služeb a následně žalobkyni. Právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanskho zákoníku v platném znění a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč, tj. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 3 x 100 Kč a dále 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. 9. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.