8 C 331/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, se sjednaným měsíčním pojistným [částka] splatným prvním dnem příslušného pojistného období. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a proto závazek z pojistné smlouvy zanikl ke dni [datum]. Na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný celkem částku [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce [částka] za období od [datum] do [datum], tedy do dne podání žaloby. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni sjednané pojistné. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Podle článku 11 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek v případě prodlení dlužníka s úhradou pojistného vzniká žalobkyni právo na úrok z prodlení v zákonné výši a pojištění může ukončit pro neplacení pojistného. Dle čl. 17 všeobecných pojistných podmínek zaniká pojištění v důsledku neplacení pojistného marným uplynutím lhůty, kterou žalobkyně stanoví v upomínce. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, pokud nebude uhrazeno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dne [datum] O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. S ohledem na zánik pojistného vztahu vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] celkovou částkou [částka] sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. Žalovaný posléze uhradil na původní dluh částku [částka]. Žalobkyně proto požaduje k úhradě zbývající část dluhu v celkové výši [částka]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne [datum] odeslanou podle podacího archu téhož dne. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále také o. z.). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni současně vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 8. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.