11 C 199/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 18. 6. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 1. 1. 2020, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění, se sjednaným pojistným 811 Kč za pojistné období. Žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2020, na pojistném za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 dluží žalovaná celkem částku 4 431 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 4. 1. 2021 do 18. 6. 2021, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 166 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976 uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 106/1978 ze dne 30. 9. 1978. Dle čl. 36 bod 2 uvedené smlouvy se závazky z protiprávních úkonů a jiných událostí, které podle zákona zakládají odpovědnost, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k úkonu nebo nastala jiná událost. Dle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci, neboť žalovaná má na území České republiky bydliště na adrese v záhlaví rozsudku, kam jí jsou i doručovány písemnosti. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť k porušení povinnosti žalované došlo na území České republiky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt [anonymizováno] životní pojištění, kterou se žalobkyně zavázala pojistit žalovanou pro případnou pojistnou událost uvedenou ve smlouvě, a žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 811 Kč splatného měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, a proto byla žalobkyní vyzvána dne 6. 10. 2020 k úhradě dlužného obnosu s upozorněním na zánik pojištění, pokud uhrazen nebude. Upomínka byla žalované doručována na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 1. 12. 2020. S ohledem na zánik pojistného vztahu vyúčtovala žalobkyně žalované dlužné pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 částkou celkem ve výši 4 431 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky naposledy předžalobní upomínkou své zástupkyně ze dne 1. 4. 2021 odeslanou na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě podle podacího archu téhož dne. Žalovaná však na upomínku a výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 obč. zák zaniklo, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, marným uplynutím takovéto lhůty. Žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 obč. zák., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.