11 C 204/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla AH [číslo] k vozidlu Kia [registrační značka]. Pojistné v roční výši 17 740 Kč bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od 14. 6. 2019 do 3. 10. 2019 včetně, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy, částku 5 371,28 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho i přes to, že o to byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. Žalobkyně požadovala přiznat v souladu se smlouvou též částku 200 Kč jakožto poplatek za odeslání upomínky a dále i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od 4. 10. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění včetně pojištění autoskel k vozidlu tovární značky Kia typ Ceed, [registrační značka], s počátkem pojištění od 14. 6. 2018 a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 17 740 Kč splatného pololetně vždy k 14. dni 6. a 12. měsíce roku. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a to ani přes upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění ze dne 12. 8. 2019, pojistná smlouva proto ke dni 2. 10. 2019 zanikla. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 10. 2019 vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 5 371 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil a své jednání nezměnil ani po předžalobní upomínce ze dne 16. 11. 2019 včetně upomínky právního zástupce žalobkyně, která byla žalovanému odeslána na jím uvedenou adresu ve smlouvě dne 23. 9. 2020. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč odpovídají obvyklým nákladům spojeným s vymáháním. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) odměnou advokáta 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.