11 C 267/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 13. 8. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku jako neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] kterou účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2018, a to na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a počátkem pojištění dne 15. 2. 2018. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě běžného pojistného ve výši 4 400 Kč splatného pololetně ve splátkách po 2 200 Kč vždy k 14. 2. a 14. 8. příslušného roku. Po rozšíření pojistné smlouvy činila výše běžného pojistného 5 700 Kč a pololetní splátka 2 850 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou běžného pojistného a vzhledem k tomu, že jej neuhradil ani přes upomínku žalobkyně, v níž byl současně upozorněn na zánik pojištění marným uplynutím dodatečné lhůty, pojištění zaniklo ke dni 12. 3. 2019. Za období od 15. 8. 2018 do 12. 3. 2019 vznikl žalovanému u žalobkyně na pojistném dluh ve výši 3 342,50 Kč. Žalovaný dluh na pojistném nevyrovnal, ač byl žalobkyní o zaplacení upomenut emailovou výzvou ze dne 9. 11. 2020 a poté předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2021 doručenou mu dne 30. 7. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 1. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit žalovaného pro případnou pojistnou událost uvedenou ve smlouvě, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 4 400 Kč splatného pololetně ve splátkách po 2 200 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Počátek pojištění byl sjednán na první den po úhradě první splátky na účet žalobkyně. Dohodou účastníků ze dne 27. 7. 2018 bylo pojištění rozšířeno a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 5 700 Kč ročně, tj. pololetně částku 2 850 Kč. Pojistné splatné dne 15. 8. 2018 žalovaný neuhradil ani přes upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění, pokud nebude dluh na pojistném uhrazen do 11. 3. 2019, a pojistná smlouva dne 12. 3. 2019 zanikla. Za období od 15. 8. 2018 do 12. 3. 2019 činí dluh na pojistném 3 342,50 Kč, který žalovaný neuhradil ani přes upomínky žalobkyně ze dne 9. 11. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 21. 7. 2021 doručenou žalovanému dne 30. 7. 2021. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § [číslo] obč. zák zaniklo, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, marným uplynutím takovéto lhůty. Žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 obč. zák., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 600 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.